Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-226/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Поздняковой О.Ю., Хохловой Е.Ю.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года частную жалобу ОАО Коммерческий банк "Уссури" на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2010 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО КБ "Уссури" обратилось в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1. и ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства соответственно, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2010 г. исковое заявление возвращено ОАО КБ "Уссури".

В частной жалобе ОАО КБ "Уссури" просит отменить данное определение, указывая, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров - в суде Краснофлотского района г. Хабаровска и это соглашение в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Возвращая заявление ОАО КБ "Уссури", судья правильно исходил из того, что исковое заявление по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, подлежало подаче в суд по месту жительства ответчиков - суд г. Южно-Сахалинска, а указание заявителя на достижение сторонами соглашения о договорной подсудности споров - в суде Краснофлотского района г. Хабаровска не состоятельно, как основанное на неверном толковании норм права.

Действительно ст. 32 ГПК РФ допускает возможность изменения территориальной подсудности споров по соглашению сторон, однако такое изменение возможно только в рамках ст. ст. 28, 29, 31 ГПК РФ.

Из представленных материалов видно, что ответчики проживают в г. Южно-Сахалинске, кредит Д. получила в операционном офисе ОАО КБ "Уссури" в г. Южно-Сахалинске, сам истец находится в, т.е. на территории Индустриального района г. Хабаровска, оснований для разрешения спора между сторонами в суде Краснофлотского района г. Хабаровска из имеющихся документов не усматривается, в связи с чем судья обоснованно, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление ОАО КБ "Уссури", рекомендовав обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО КБ "Уссури" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

Е.Ю.ХОХЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь