Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-23

 

судья Орлова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Рязанской области на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области к Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 27 декабря 2010 года устранить недостатки, указанные в определении, представить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Изучив материалы, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась с иском к Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу. В обоснование требований указано, что ответчик состоит на учете в ИФНС как собственник транспортных средств: автомобиля, которым владеет с 11.01.1996 года по настоящее время, мощность двигателя 59 л.с.; автомобиля, владеет с 01.11.1994 года по настоящее время, мощность двигателя 71 л.с.; автомобиля, которым владел с 15.03.2000 г. по 12.07.2008 года, мощность двигателя 145 л.с. 29.04.2010 г. в отношении ответчика выявлена недоимка по транспортному налогу, требование об уплате которой не исполнено. Просит суд взыскать с Р. недоимку по транспортному налогу за 2008 год на сумму руб. коп.

Определением судьи от 13.12.2010 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку в заявлении не имеется сведений о направлении ответчику требования об уплате транспортного налога. Кроме того, истцу предложено уточнить дату направления требования и ставку рефинансирования Банка РФ на момент выявления неуплаты налога.

В частной жалобе Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Рязанской области просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывая на несоответствие искового заявления требованиям п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, судья в определении ссылается на то, что истцом не указаны такие обстоятельства как направление уведомления (требования) об уплате транспортного налога и доказательства, подтверждающие направление такого требования. Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что истцом указано на направление налогоплательщику требования об уплате налога N от 29.04.2010 г. с указанием на задолженность по налогу на ТС. К исковому заявлению приложено две ксерокопии списков о направлении заказных писем с документами - требованиями об уплате налога, в том числе требования N.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 131 - 132 ГПК РФ, в силу которых исковое заявление может быть оставлено без движения. Таким образом, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным. Данное определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2010 г. отменить, направив исковое заявление в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь