Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-230/2011г.

 

Судья Арсланханов З.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Галимовой Р.С. и Августиной И.Д., при секретаре Ш., с участием прокурора Алиевой Ф.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19.01.2011 г. дело по кассационной жалобе Директора ГУ ЦЗН в МО "Казбековский район" И.Р. на решение Казбековского районного суда от 30.11.2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Восстановить на прежней работе в должности инспектора по анализу рынка и труда Государственного учреждения - Центр занятости населения в муниципальном образовании "Казбековский район" Республики Дагестан.

Настоящее решение в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Центру занятости населения в МО "Казбековский район" Республики Дагестан о признании незаконным приказа N 20 от 01 ноября 2010 года о его увольнении с должности инспектора по анализу рынка и труда и о восстановлении на прежней работе, указывая в обоснование иск на то, что работал в ГУ ЦЗН в МО "Казбековский район" Республики Дагестан на должности инспектора по анализу рынка и труда с 1995 года. Приговором Казбековского районного суда РД от 03 ноября 2010 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, который им обжалован в Верховный Суд РД. Несмотря на это, оспариваемым приказом директора ГУ ЦЗН он уволен с занимаемой должности по основаниям подпункта "г" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По данному основанию можно уволить работника в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, по этим основаниям можно уволить работника только после вступления приговора в законную силу. В его случае приговор районного суда от 03 ноября 2010 года не вступил в законную силу, так как им обжалован в кассационном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Директора ГУ ЦЗН в МО "Казбековский район" И.Р. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по тем основаниям, что решение является незаконным.

Указывается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем не менее, решение суда построено на голословных, ничем не подтвержденных заявлениях истца.

Объективно не подтверждено ни одно из приводимых им доказательств. Приговором Казбековского райсуда от 03.11.2010 г. истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вынося незаконное решение, суд ссылается на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 17.03.2004 года, который гласит, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми, расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кассатор полагает, что признание исковых требований И.С. представителем ответчика является его ошибкой, приговор И.С. обжалован не потому, что он уверен в его отмене, а чтобы затягивать время вступления его в законную силу. Это обстоятельство также не учтено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункта "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, относится к числу дисциплинарных взысканий и может последовать независимо от применения к работнику мер уголовной или административной ответственности.

Поскольку вина истца И.С. в хищении по месту работы не установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответчик не вправе был применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку только приговором суда или постановлением судьи может быть подтвержден факт совершения указанных в пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ действий, то и увольнение работника за такие действия до их появления не может быть признано законным.

При расторжении трудового договора с работником по данному основанию подлежит доказыванию соответствие совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. Нужно также учитывать правовые последствия совершенных работником действий, указанных в пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возмещение работником причиненных им убытков, а равно другие обстоятельства, при которых совершены указанные действия.

Также при увольнении работника по данному основанию подлежит доказыванию отсутствие препятствий для расторжения трудового договора. К препятствиям, в частности, относится нахождение работника в отпуске или на больничном.

При этом установление компетентным органом факта преступления (правонарушения) не обязывает работодателя произвести увольнение работника. Поскольку увольнение работника по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является крайней мерой дисциплинарного взыскания, то работодатель вправе по собственному усмотрению решить вопрос, применять такую меру к работнику или нет.

Из материалов дела усматривается, что истец уволен с работы 1 ноября 2010 года, тогда как в отношении него обвинительный приговор вынесен судом по первой инстанции 3 ноября 2010 года (л.д. 4, 13 - 19).

По утверждению истца им указанный приговор обжалован в кассационную инстанцию.

При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобы, не могут повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Казбековского районного суда от 30.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь