Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-231

 

Судья Ковалева Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой

судей: О.Ю. Поздняковой Е.Ю. Хохловой

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Уссури" Б. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2010 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО КБ "Уссури" - Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Открытое акционерное общество Коммерческого банка "Уссури" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2010 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель КБ "Уссури" ОАО - Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Возвращая исковое заявление ОАО Коммерческого банка "Уссури" в связи с неподсудностью данного дела Краснофлотскому районному суду гор. Хабаровска, судья пришла к правильному выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по общему правилу подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с указаниями Европейского Суда по правам человека, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 25 июня 2010 г. заключен между сторонами в гор. Южно-Сахалинске, ответчик по делу Е. проживает также в гор. Южно-Сахалинске.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Отсутствие у ответчика Е. возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением его конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Уссури" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

Е.Ю.ХОХЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь