Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-232/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Тарского городского суда Омской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования И.С., И.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тарского отделения N 2243 о признании недействительным кредитного договора от 27.03.2008 г. N 173 в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 27.03.2008 г. N 173 между И.С., И.О. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 59 400 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения N 2243 в пользу И.С., И.О. 61 400 рублей, из них: 59 400 рублей в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 173 от 27.03.2008 г.; 2 000 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тарского отделения N 2243 государственную пошлину в размере 2 042 рублей в бюджет Тарского муниципального района Омской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

И.С., И.О. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных сумм, указывая, что 27.03.2008 года между ними и ответчиком заключен кредитный договор, согласно п. 3.1 которого заемщики не позднее даты выдачи кредита уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 59 400 руб. Считают выплату данной комиссии незаконной.

Просили взыскать с Банка уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 59 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2008 года по 11.11.2010 года - 12 071 руб. 40 коп.

Истцы И.С., И.О. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Ш.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, дал неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены постановленного решения не находит.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Отсутствие оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора является ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и влечет за собой применение штрафных санкций.

Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенной правовой норме, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного выше, вывод суда о взыскании в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ также является правильным.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом с учетом фактических обстоятельств дела с учетом положений ст. 333 ГП РФ, полагая его соответствующим нарушенным обязательствам.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности состоятельным не является по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами 27.03.2008 года, уплата комиссии произведена истцами непосредственно после перечисления на счет заемщика денежных средств, постольку срок исковой давности по ничтожным сделкам к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.

Вместе с тем, поскольку истцы являются созаемщиками, присужденная судом сумма подлежит взысканию в их пользу в равных долях.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

уточнить мотивировочную и резолютивную части решения Тарского городского суда Омской области от 20 декабря 2010 года, изложив третий абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тарского отделения N 2243 в пользу И.С. и И.О. по 30 700 рублей каждому, из них: в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 173 от 27.03.2008 года - по 29 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - по 1 000 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.Панкратова

 

Судьи областного суда

А.Н.Дьяков

О.В.Крицкая

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь