Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-233

 

Судья: Черняева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Д. к Муниципальному учреждению "Информационный центр "Вольская жизнь" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Д. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 г., которым истцу в иске отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в газете "Вольская жизнь", одним из учредителей которого является Муниципальное учреждение Вольского муниципального района Саратовской области "Информационный центр "Вольская жизнь", за N 40 от 5-11 октября 2010 г. на странице 3 была опубликована редакционная статья, которая озаглавлена: "А. писал про Д. правду! Или А. пишет про Д. неправду?". И данную статью сопровождает фотография, на которой изображен истец в окружении других лица. Кроме того, под фотографией имеется комментарий.

Истец, полагая, свои права нарушенными тем, что данная фотография обнародована для всеобщего обозрения без его согласия, в период предвыборной компании, когда он был действующим депутатом Вольского муниципального собрания, и зарегистрирован кандидатом в депутаты, основываясь на положениях ст. 152.1 ГК РФ, просил суд в связи с нарушением его личных неимущественных прав, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 г. Д. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены значимые для дела обстоятельства. Также Д. не согласен с оценкой, данной судом, доказательствам по делу.

Муниципальным учреждением Вольского муниципального района Саратовской области "Информационный центр "Вольская жизнь" принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно приведенной норме материального права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (пункт 25).

Как следует из материалов дела, причиной обращения Д. в суд послужило опубликование в газете "Вольская жизнь", одним из учредителей которого является Муниципальное учреждение Вольского муниципального района Саратовской области "Информационный центр "Вольская жизнь", за N 40 от 5-11 октября 2010 г. на странице 3 фотографии, на которой изображен истец в окружении других лиц. Данная фотография сопровождает редакционную статью под заголовком: "А. писал про Д. правду! Или А. пишет про Д. неправду?". При этом истцом не оспариваются сведения, содержащиеся в самой статье - "А. писал про Д. правду! Или А. пишет про Д. неправду?" и в комментарии под спорной фотографией.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Д. на момент выхода газеты "Вольская жизнь", в которой была обнародована спорная фотография, являлся действующим депутатом Вольского муниципального собрания, и был зарегистрирован кандидатом в депутаты городского совета муниципального образования "город Вольск" по избирательному округу N 6, председателем местного отделения партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Эта же фотография с согласия Д. была опубликована 07.03.2006 г. в специальном выпуске независимой городской газеты "В", и затем 27.08.2009 г. в газете "С", N 31.

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер

Приведенные положения законодательных актов соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека, которые в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при этом концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на изображение лица.

Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный интерес.

В связи с тем, что истец в силу своего положения является публичным человеком, поэтому он должен осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни. К тому же общественность имеет право на получение информации о нем и его деятельности, что является неотъемлемым правом в демократическом обществе, и, что при определенных обстоятельствах может распространяться даже на отдельные аспекты частной жизни публичных лиц, в частности, политических деятелей, которым и является истец.

Таким образом, разрешая требования Д., исходя из их предмета и основания, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, который судебная коллегия считает правильным соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, что фотография, которая была обнародована, не относится к частной жизни истца, использование фотографии носило публичный характер, и было вызвано общественным интересом к личности истца. При этом обнародование фотографии осуществлено способом, адекватным публичным обязанностям истца, при соблюдении баланса общественных и частных интересов.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, Д., не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отмене решения суда со ссылкой на положения Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Данный Федеральный закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении порядка проведения предвыборной агитации, в том числе, за изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах.

При таком положении доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2010 г. по делу по иску Д. к Муниципальному учреждению "Информационный центр "Вольская жизнь" о компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь