Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-235

 

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Мартынов Д.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Шемякиной О.Т., Кузьминовой Л.В.

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности, денежной суммы комиссии за ведение ссудного счета и получении наличных, комиссии за досрочное погашение долга по кредитному договору, страховой премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ш., Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Ш. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании пункта кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы комиссии за ведение ссудного счета и получение наличных, комиссии за досрочное погашение долга по кредитному договору, страховой премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного на основании заявления на кредит N от 29 июля 2007 года между Ш. и Открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" недействительным ничтожным в части уплаты истицей ежемесячных платежей за обслуживание кредита, комиссии за выдачу кредита наличными.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Ш. по недействительному в части кредитному договору сумму ежемесячных платежей за ведение ссудного счета в размере, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" государственную пошлину в пользу муниципального образования городской округ г. Хабаровск в размере 2 766 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения С., представитель Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы комиссий за ведение ссудного счета и получения наличных, комиссии за досрочное погашение долга по кредитному договору и страховой премии в размере, компенсации морального вреда в размере и расходов на оплату услуг представителя в размере.

В обоснование иска указала, что 29 июня 2007 года между ней и ОАО "Импэксбанк", в дальнейшем реорганизованном путем присоединения в ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор на сумму, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Помимо уплаты процентов за пользование кредитом, банк ежемесячно взимал с нее комиссию ведение ссудного счета. За период действия кредитного договора с нее списана сумма комиссии в размере. Кроме того, ею единовременно оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере, комиссия за досрочное погашение кредита в размере, а также выплачены денежные средства на страхование оплаты по договору в размере Полагает, что действия банка по включению данных условий кредитного договора являются нарушением прав потребителя на предоставление услуги кредитования.

25 октября 2010 года по делу постановлено изложенное выше решение суда.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, за незаконностью и необоснованностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.

Согласно доводам кассационной жалобы ответчик считает незаконным решение суда, поскольку условия взимания комиссии за ведение счета предусмотрены кредитным договором, что соответствует статьям 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и согласуется с содержанием статей 421, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) на основании ст. 819 ГК РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29 июня 2007 года на основании заявления на кредит N между Ш. и ОАО "Импэксбанк" заключен кредитный договор на сумму, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Помимо уплаты процентов за пользование кредитом, банк ежемесячно взимал с нее комиссию за ведение ссудного счета. За период действия кредитного договора Ш. выплачено банку комиссия за ведение ссудного счета в размере, кроме того за выдачу наличных денежных средств комиссия в сумме.

23 ноября 2007 года ОАО "ИМПЭКСБАНК" был реорганизован путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с чем согласно ст. 58 ГК к последнему перешли права и обязанности по кредитному договору заключенному с Ш.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

При таких обстоятельствах, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания суммы за ведение и открытие банковского ссудного счета.

Вместе с тем, отказывая Ш. во взыскании комиссии за досрочное погашение кредита суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает условие кредитного договора о праве Банка на взыскание с заемщика комиссии при досрочном (полном или частичном) возврате не соответствующим закону и нарушающим права потребителя. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы выплаченной комиссии за досрочное погашение с банка в пользу истицы.

Так же судебная коллегия полагает неправомерным отказ суда во взыскании в пользу истицы сумм выплаченных ею по договору страхования кредита.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы выплаченной по договору страхования суммы с банка в пользу истицы.

С учетом отмены решения суда в части, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит увеличению.

Иные доводы кассационной жалобы Ш. об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя были предметом изучения в суде первой инстанции, им соответствующая правовая оценка и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2010 года отменить в части отказа во взыскании комиссии за досрочное погашение долга по кредитному договору и страховой премии. Вынести в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Ш. комиссию за досрочное погашение кредита в размере и сумму страховой премии -.

Изменить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2010 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" государственной пошлины в пользу муниципального образования городской округ г. Хабаровск.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" государственную пошлину в пользу муниципального образования городской округ г. Хабаровск в размере.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.В.ВЕРХОТУРОВА

 

Судьи

О.Т.ШЕМЯКИНА

Л.В.КУЗЬМИНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь