Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-235/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Омского областного суда Зашихиной Н.Г., Алешкиной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе С.В. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 29 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования С.Л., предъявленные к С.В.

Признана недействительной регистрация С.В. в кв. <...> дома <...> по ул. <...> села <...> Павлоградского района Омской области с выселением последнего из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска С.В. к С.Л. о признании приобретшим право пользования спорным жилым помещением и признании законной регистрации по месту жительства отказано.

С С.В. в пользу С.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд с иском к С.В. о признании регистрации его в квартире <...> дома <...> по ул. <...> с. <...> Павлоградского района Омской области незаконной и выселении, ссылаясь на то, что квартира является собственностью ЗАО "Богодуховское" (ранее колхоз "XXIII Партсъезда"), была ей предоставлена в связи с работой. В указанной квартире она зарегистрирована по месту постоянного жительства и проживает со своим сыном с 1989 года.

09.01.2006 г. между ней и ЗАО "Богодуховское" был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения.

С 2001 г. она стала сожительствовать с С.В., который поселился у них, однако регистрировать его по месту жительства она отказывалась.

Однако в июле 2009 г. на основании приказа директора ЗАО "Богодуховское" С.В. зарегистрировали в квартире без согласия ее и ее совершеннолетнего сына.

В настоящее время отношения они с ответчиком не поддерживают, последние три месяца он проживает у своей сестры. С.В. никакого участия в оплате коммунальных услуг и квартплаты не принимает.

С.В. обратился со встречным иском к С.Л. о признании приобретшим право пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства законной, ссылаясь на то, что в 2009 году вопросы, касающиеся его регистрации, были согласованы с собственником жилья - ЗАО "Богодуховское", и нанимателем жилого помещения - С.Л., которая выразила свое согласие на его регистрацию. ЗАО "Богодуховское" был издан приказ о его регистрации по месту жительства. 6 июля 2009 года он был зарегистрирован по адресу: ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, с. <...> Павлоградского района Омской области. С 2001 года по настоящее время он своевременно оплачивал все необходимые платежи, в том числе коммунальные, а также он за свои денежные средства сделал ремонт в квартире, заменил окна. Он постоянно проживает по месту регистрации. Считает, что приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях.

В судебном заседании С.Л. свои исковые требования полностью поддержала, с встречным иском не согласна, при этом также пояснила, что согласия на регистрацию С.В. в данной квартире она не давала ни в какой форме, ремонт в квартире и замена окон были осуществлены за ее счет и с помощью средств ее родителей. Последние полгода С.В. проживает у своей сестры. Она не считает С.В. членом своей семьи.

С.В. с исковыми требованиями С.Л. не согласился, настаивая на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика - адвокат Сальник А.И. с исковыми требованиями истца не согласен, поддержал встречное исковое заявление С.В., указав, что жилое помещение принадлежит ЗАО "Богодуховское", и что оно было предоставлено ответчику как работнику хозяйства, а не как члену семьи.

Представитель третьего лица ЗАО "Богодуховское" П.А. с исковыми требования С.Л. не согласилась, встречное исковое заявление С.В. нашла подлежащим удовлетворению, пояснив, что договоры найма жилого помещения они не заключают, ордер на квартиру не выдают. У них сложилась практика, когда по просьбе граждан при наличии свободных жилых помещений директором ЗАО издаются приказы о предоставлении таких помещений без взимания арендной платы.

Письменного заявления С.Л. о ее согласии на прописку по указанному адресу С.В. у них нет, и они у нее не спрашивали, так как все видели, что они проживают совместно. Позже директором ЗАО "Богодуховское" был издан приказ о выписке С.В. из квартиры в связи с его увольнением из ЗАО, так как он был прописан на период его деятельности в ЗАО. Запись о его увольнении была внесена в трудовую книжку, но потом С.В. снова был принят на работу в ЗАО.

Представитель третьего лица администрации Богодуховского сельского поселения - П.К. исковые требования С.Л. также не признала, а встречное исковое заявление С.В. поддержала и пояснила, что регистрация гражданина в жилом помещении осуществляется на основании инструкции о регистрации, в которой указано, что при регистрации необходимо разрешение собственника жилого помещения.

В июне или июле 2009 года она отказала С.В. во временной прописке, поскольку у него не было приказа директора ЗАО "Богодуховское". После чего пришла С.Л., которая была недовольна тем, что С.В. отказано в прописке. Позже С.В. пришел с приказом ЗАО "Богодуховское", паспортом, листком убытия и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. В сентябре 2010 года С.Л. обратилась к ним с просьбой выписать С.В., поскольку у них произошел конфликт. Однако ей было отказано из-за отсутствия приказа директора ЗАО о снятии С.В. с регистрационного учета.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований С.Л., в связи с тем, что С.В. по указанному адресу прожил более 10 лет и пользуется с С.Л. равными правами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его встречные требования в полном объеме. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает необоснованными, немотивированными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Не согласен с оценкой показаний свидетелей и его доводов. Полагает, что судом не учтен длительный промежуток времени, прошедший с момента его вселения.

Кассационное представление прокурора отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, квартира <...> дома <...> по ул. <...> в с. <...> Павлоградского района Омской области принадлежит на праве собственности ЗАО "Богодуховское", что не оспаривалось сторонами спора.

На основании решения Совета директоров ЗАО "Богодуховское" от 27.05.1999 г. указанная квартира предоставлена в пользование С.Л. без права приобретения права собственности.

09.01.2006 г. между ЗАО "Богодуховское", в лице исполнительного директора Б.В., (собственник) и С.Л. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого квартира <...> дома <...> по ул. <...> в с. <...> предоставлена во владение и пользование для проживания в ней.

10.01.2010 г. между теми же сторонами и о том же предмете заключен аналогичный договор.

В договорах найма, заключенных между ЗАО "Богодуховское" и С.Л., отсутствует указание на проживание в предоставленном жилом помещении иных граждан кроме нанимателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 671, 677, 679 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

По смыслу приведенных норм права применительно к возникшему спору, заключая договор найма жилого помещения, гражданин сам определяет, кто будет проживать совместно с ним в нанятом им помещении.

Наряду с признанием за нанимателем права свободно решать вопрос о том, кто будет вместе с ним проживать в нанятом жилом помещении, закон в интересах наймодателя предусмотрел определенные границы осуществление этого права, т.е. согласие наймодателя на вселение других граждан.

В свою очередь, и собственники недвижимости не могут произвольно, по своему усмотрению, вселять в жилое помещение принадлежащего им дома или квартиры других лиц, игнорируя интересы и права тех, кто проживает на этой площади в качестве пользователей. В силу закона такие лица вправе требовать устранения нарушения их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 3 ст. 292 ГК РФ).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении кроме С.Л., зарегистрирован и проживает ее сын С.Д., 18.05.1988 года рождения.

Согласия на проживание С.В. с приобретением равного права пользования квартирой ни С.Л., ни ее совершеннолетний член семьи С.Д. не давали.

При таком положении регистрация С.В. в спорном жилом помещении, произведенная на основании приказа N 21 от 06.07.2009 г. директора ЗАО "Богодуховское", судом первой инстанции обоснованно признана противоречащей закону.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.В. в установленном законом порядке не приобрел право пользования в спорном жилом помещении, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Сам по себе факт проживания С.В. в определенный период в спорном жилом помещении не влечет за собой юридических последствий в виде приобретения (признания) им равного права пользования по договору коммерческого найма наряду с нанимателем С.Л. и членом ее семьи С.Д. В данной связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного С.В. иска является правильным.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлоградского районного суда Омской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ю.Лисовский

 

Судьи областного суда

Н.Г.Зашихина

Л.В.Алешкина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь