Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-242/2011

 

Судья: Орлова В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.В.

судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.

при секретаре Ш.

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Сосновый Бор на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2010 года, которым исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" об обязании провести аттестацию 122 рабочих мест в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области по доверенности Астапенко С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

Прокурор г. Сосновый бор Ленинградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в котором просил: признать незаконным бездействие руководства ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в части неаттестации рабочих мест, обязать ответчика провести аттестацию 69 рабочих мест по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 35 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе осуществления надзора в сфере исполнения законодательства РФ об охране труда была запрошена информация о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с соответствующей сертификацией организации работ по охране труда ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"; на предприятии аттестации по условиям труда подлежит 69 рабочих мест. В ходе проведенной проверки установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда с соответствующей сертификацией организации работ по охране труда до настоящего времени ответчиком не проведена, что существенно нарушает трудовые права работников предприятия на безопасные условия труда.

22 ноября 2010 года в ходе слушания дела прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части признания незаконным бездействия руководства ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" по не аттестации рабочих мест, в связи с отказом от иска.

Определением суда от 22 ноября 2010 года производство по делу по иску прокурора г. Сосновый Бор к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в части признания незаконным бездействия руководства ЗАО "АЭН" по неаттестации рабочих мест прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика провести аттестацию 122 рабочих мест по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика требования не признал.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2010 года исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" об обязании провести аттестацию 122 рабочих мест в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оставлены без удовлетворения.

Обращено внимание ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" на необходимость проведения аттестации рабочих мест по юридическому адресу: г. Сосновый Бор Ленинградской области, ул. Петра Великого, дом N 9 - в срок, установленный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 569 от 31 августа 2007 года, т.е. не реже одного раза в пять лет.

В кассационном представлении прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области просит отменить решение и направить на новое рассмотрение. В доводах представления указывает, что проведение аттестации рабочих мест является безусловной обязанностью работодателя и направлено на защиту прав работников. На момент рассмотрения иска прокурора аттестация рабочих мест на предприятии проведена не была, каких-либо документов, подтверждающих проведение аттестации рабочих мест в ЗАО "АЭН" представитель ответчика суду не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу генерального директора ЗАО "АЭН" N 01-02/035/2 от 1 июля 2010 года на предприятии в соответствии со ст. 218 ТК РФ утвержден состав комиссии по охране труда.

Приказом генерального директора ЗАПО "АЭН" от 1 июля 2010 года утверждено Положение "О комиссии по охране труда", согласно которому: положение разработано в соответствии со ст. 218 ТК РФ для организации совместных действий, работодателя, работников, по обеспечению требований охраны труда, предупреждению травматизма и профессиональных заболеваний и сохранению здоровья работников; основными задачами комиссии по охране труда, является в том числе и разработка на основе предложений членов комиссии программы совместных действий руководства организации по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний. Приказом генерального директора ЗАО "АЭН" от 19 июля 2010 года утверждено Положение "Об организации работы по охране труда". В силу приказа N 01-02/044/3 от 18 августа 2010 года "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда" для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на предприятии создана аттестационная комиссия, которая в срок до 20 сентября должна подготовить полный перечень рабочих мест согласно штатному расписанию, состав производственного оборудования. В срок до 30 января 2011 года согласно п. 3 Приказа, предписано провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

20 сентября 2010 года между ЗАО "АЭН" и ООО "Региональный стандарт" заключен договор N 21 ОТ 598-1518 на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. ООО "Региональный стандарт" проводит обследование и аттестацию рабочих мест по условиям труда. Стоимость работ составляет 207400 рублей за аттестацию по условиям охраны труда 122 рабочих мест с учетом аналогичных, согласно штатному расписанию (п. 2.2); ЗАО "АЭН" производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет ООО "Региональный стандарт", согласно выставленным счетам оплаты работ. Оплата производится 30% авансированием стоимости работ на основании счетов ООО "Региональный стандарт" (п. 3.1). Согласно платежным поручениям N 1635, N 1911 ЗАО "АЭН" произведена частичная оплата по договору и перечислено в ООО "Региональный стандарт" 26.10.2010 г. - 30000 рублей и 10000 рублей - 29.11.2010 г.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на предприятии ведется работа по аттестации рабочих мест по условиям труда, что на момент предъявления прокурором иска 22 сентября 2010 года предприятием уже была начата работа по аттестации рабочих мест по условиям труда.

Ссылаясь на положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 г. N 569, в соответствии с которым сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации - не реже одного раза в пять лет, суд счел необоснованными и доводы истца о том, что аттестацию 122 рабочих мест ответчик обязан провести в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 1 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 года N 569, аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. При этом согласно п. 5 данного Положения сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.

Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.

Согласно ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Выводы суда о том, что ответчиком начата и проводится работа по аттестации рабочих мест по условиям труда, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 3.1 договора N 21 ОТ 598-1518 от 20 сентября 2010 г. заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя согласно выставленным счетам оплаты работ. Оплата производится 30% авансированием стоимости работ на основании счетов исполнителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата по указанному договору в размере 40000 рублей, что составляет менее 30% авансирования стоимости работ.

В силу п. 3.2 указанного договора исполнитель приступает к выполнению работы в течение 10 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по аттестации по условиям охраны труда 122 рабочих мест исполнителем - ООО "Региональный стандарт" не начаты ввиду неоплаты аванса в полном размере ответчиком.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал прокурору г. Сосновый Бор Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда от 1 декабря 2010 года, которое принято с нарушением вышеуказанных норм материального права и при несоответствии выводов суда, первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции в силу положений п.п. 3 и ч. 4 ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения. Поскольку не требуется расширения круга доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции находит наличие оснований, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований прокурора г. Сосновый Бор об обязании ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" провести аттестацию 122 рабочих мест в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Установленный срок для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда является разумным, не противоречит требованиям закона.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 198 ГПК РФ к резолютивной части решения, которая должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судом должны быть разрешены в резолютивной части и другие вопросы, указанные в законе, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указание суда в резолютивной части решения об обращении внимания ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" на необходимость проведения аттестации рабочих мест по юридическому адресу: г. Сосновый Бор Ленинградской области, ул. Петра Великого, дом N 9 - в срок, установленный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 569 от 31 августа 2007 года, т.е. не реже одного раза в пять лет, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ привело к нечеткости, неполноте и неопределенности судебного постановления.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о существенном нарушении судом при разрешении заявленных исковых требований норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

Обязать ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" провести аттестацию 122 рабочих мест по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в доход бюджета МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области госпошлину в размере 4000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь