Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-243/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Иволгиной Н.В.

судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Майера В.Е.

при секретаре: В.Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Щ.Н.Д. - Р.Л.Д., кассационной жалобе Щ.И.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Щ.И.Н. в пользу Щ.Н.Д. сумму долга в размере 48.332 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1.649 руб. 96 коп., итого 49.981 руб. 96 коп. (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят один руб. 96 коп.). В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Щ.Н.Д. обратился в суд с иском к Щ.И.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в апреле 2007 года он передал М.В.Н. 330.000 руб. в счет оплаты его сыном Щ.И.Н. стоимости дома по ул. <...>, <...> в п. Омский Омского района Омской области. Расписка о передаче денег была оформлена на его имя, так как он передавал свои собственные денежные средства. В счет возврата денежных средств ответчик обещал переоформить на его имя принадлежащую Щ.И.Н. 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру N <...> в доме по ул. <...>, <...> в г. Омске. Поскольку в последующем от заключения договора дарения ответчик отказался, просил взыскать с него 330. 000 руб.

В судебном заседании Щ.Н.Д. и его представитель Р.Л.Д. заявленные требования поддержали.

Ответчик Щ.И.Н. с иском не согласился, пояснил, что никакой договоренности между ним и Щ.Н.Д. относительно получения денег на покупку дома в сумме 330.000 руб. и передачи взамен доли в праве собственности на квартиру по ул. <...>, <...> не имелось. Он действительно просил своего отца Щ.Н.Д. оказать ему материальную помощь в покупке дома и земельного участка, но посредством оформления кредита. Факт передачи истцом М.В.Н. денег в сумме 330.000 руб. не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Щ.Н.Д. - Р.Л.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает неверным вывод суда о том, что кредитные средства в сумме 305.000 руб. вошли в состав спорной суммы 330.000 руб. и были переданы Щ.И.Н. для расчета за покупку дома. Он передал ответчику свои личные денежные средства, которые копил на машину, на покупку дома и участка, а полученные в кредит 305.000 руб. дал для строительства второго дома на том же участке. Все доказательства свидетельствуют о передаче им денежных средств в сумме 330.000 руб. за Щ.И.Н., и данных о возврате ответчиком данной суммы не имеется. Считает неправильным вывод суда о возврате ему суммы долга путем погашения кредита.

В кассационной жалобе Щ.И.Н. не соглашается с взысканием с него денежных средств, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие письменных доказательств в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Щ.И.Н. и Щ.Н.Д., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, квартира N <...> по ул. <...>, <...> корп. <...> в г. Омске принадлежала на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N 2-3744 от 17.02.1993 г. супругам Щ.Н.Д. и Щ.Н.П.

После смерти Щ.Н.П. 30.12.1998 г. наследники: супруг Щ.Н.Д. и дети Щ.И.Н. и Щ.Н.Н. приняли наследство. Доли в праве собственности на квартиру по соглашению сторон распределились следующим образом: Щ.Н.Д. - доля, Щ.И.Н. - доля и Щ.Н.Н. - доля. Щ.Н.Д. отказался от своей доли в пользу детей.

В деле имеется договор дарения от 09.06.2010 г., зарегистрированный в юстиции, согласно которого Щ.Н.Н. подарил принадлежащую ему долю отцу Щ.Н.Д.

Имеется также копия извещения о намерении от 25.10.2010 г., которым Щ.И.Н. известил Щ.Н.Д. о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру за 600.000 рублей.

Судом установлено, что 4 апреля 2007 года Щ.Н.Д. заключил кредитный договор, по условиям которого получил кредит в сумме 305.000 рублей.

В этот же день Щ.Н.Д. передал по расписке М.В.Н., действующей по нотариальной доверенности от имени М.И.В., денежные средства в сумме 330.000 рублей за приобретаемый дом по ул. <...>, <...> в г. Омске.

Факт передачи Щ.Н.Д. М.В.Н. денежных средств сумме 330.000 рублей за жилой дом, приобретаемый его сыном Щ.И.Н., сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

4 апреля 2007 года между М.В.Н., действующей по доверенности от имени М.И.В., и Щ.И.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2297 кв и указанного выше жилого дома по ул. <...>, <...> в г. Омске. Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет произведен полностью до подписания договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически денежные средства в сумме 330.000 рублей на покупку жилого дома по ул. <...>, <...> и земельного участка были предоставлены Щ.И.Н. его отцом Щ.Н.Д., исполнение обязательства Щ.И.Н. по оплате приобретенного имущества третьим лицом - отцом Щ.Н.Д. были приняты продавцом, и у Щ.И.Н. возникла обязанность по возврату Щ.И.Н. денежных средств.

Суд правильно отверг доводы истца Щ.Н.Д. о том, что за переданные средства в сумме 330.000 рублей Щ.И.Н. обещал переоформить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру N <...> по ул.<...>, <...> , поскольку после передачи отцом денежных средств в сумме 330.000 рублей за приобретение дома в 2007 году отец Щ.Н.Д. в 2008 году отказался от принятия наследства после смерти супруги в пользу своих сыновей Щ.И.Н. и Щ.Н.Н. Действия Щ.Н.Д., направленные на оформление наследственной доли после смерти супруги на сына Щ.И.Н., свидетельствуют об отсутствии соглашения на отчуждение Щ.И.Н. доли в праве собственности на квартиру в пользу отца.

Поскольку 4 апреля 2007 года Щ.Н.Д. был заключен кредит на сумму 305.000 рублей и в этот же день им были переданы М.В.Н. денежные средства за покупку дома для сына в сумме 330.000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переданные за дом средства являлись полученными Щ.Н.Д. средствами по кредитному договору с добавлением недостающей части суммы за счет личных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что 330.000 рублей - это собственные накопленные средства Щ.Н.Д., а полученные им по кредиту средства в размере 305.000 рублей были переданы сыну Щ.И.Н. не на покупку дома, а на строительство второго дома на приобретенном земельном участке, подлежат отклонению, поскольку данные доводы исследованы судом на предмет их достоверности и отклонены как необоснованные.

Кассатором Щ.Н.Д. не доказано, что он передавал сыну денежные средства на строительство дома помимо указанных в расписке от 04.04.2007 г. средств в сумме 330.000 рублей, не представлено в дело расписки о передаче средств на строительство дома. В такой ситуации, учитывая, что в деле имеется расписка о передаче Щ.Н.Д. средств в сумме 330.000 рублей на приобретение дома, заключенный в этот же день кредитный договор, отсутствие доказательств передачи иных средств сыну, суд пришел к правильному выводу, что Щ.Н.Д. 04.04.2007 г. были переданы за дом именно кредитные средства.

Ссылки кассационной жалобы Щ.Н.Д. на время передачи денежных средств и получения средств по кредитному договору, получение кредита для развития малого бизнеса не имеют существенного правового значения с учетом изложенного.

Ссылки кассатора на свидетельские показания о передаче Щ.Н.Д. сыну накопленных средств в сумме 330.000 рублей, а не полученных по кредиту, не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу.

В судебном заседании установлена достигнутая между сыном и отцом договоренность, что Щ.Н.Д. берет в банке кредит для Щ.И.Н., который, в свою очередь, обязуется погасить за Щ.Н.Д. кредит с уплатой причитающихся по кредитному договору процентов.

Согласно справке ЗАО "Банк Интеза" и приложенных к ней документов Щ.И.Н. был открыт счет в банке и денежные суммы, вносимые на этот счет с мая 2007 года, списывались в счет погашения кредита Щ.Н.Д. В счет оплаты кредита Щ.И.Н. перечислены банку средства в сумме 341.990 рублей, кредит возвращен полностью с процентами.

Поскольку Щ.Н.Д. были получены кредитные средства на сумму 305.000 рублей, а переданы в счет приобретения дома средства на сумму 330.000 рублей, то есть 25.000 рублей было передано с личных сбережений, и данные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Щ.И.Н. в пользу Щ.Н.Д. указанные средства.

Ссылка кассационной жалобы Щ.И.Н. на то, что 25.000 рублей являлись личными сбережениями Щ.И.Н., были переданы отцу Щ.Н.Д. для передачи М.В.Н. совместно с кредитными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому кассатор не представил.

Судом установлено, что кредит, взятый Щ.Н.Д., погашался сыном Щ.И.Н. за исключением первоначального взноса в сумме 23.232 рублей.

Данное обстоятельство нашло отражение в материалах дела, подтверждается выпиской по счету, представленной банком, пояснениями истца Щ.Н.Д.

Суд пришел к выводу, что поскольку первоначальный взнос в сумме 23.232 рублей был уплачен истцом Щ.Н.Д. и не возвращен ему сыном, суд первой инстанции правильно взыскал указанные средства с Щ.И.Н.

Нельзя согласиться с ссылками кассационной жалобы Щ.И.Н. о том, что данные средства были переданы его женой отцу для внесения в счет погашения кредита, поскольку данные доводы не доказаны допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе письменными документами, подтверждающими факт передачи данных средств Щ.Н.Д.

Не могут быть приняты во внимание представленные в жалобе ссылки на отсутствие у Щ.И.Н. дохода, отсутствие у него работы с 28.04.2008 г., нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, поскольку данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, что Щ.И.Н. не оплачивал за Щ.Н.Д. кредит или что Щ.И.Н. не мог самостоятельно возвести фундамент дома.

Судом верно указано, что Щ.Н.Д. срок исковой давности для обращения в суд не пропущен по изложенным в решении мотивам, поэтому доводы кассационной жалобы Щ.И.Н. в этой части не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах доводов жалоб.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

решение Омского районного суда Омской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.Иволгина

 

Судьи

Т.В.Канивец

В.Е.Майер

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь