Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-244/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.В.

судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального управления <...> на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2010 года, которым за М., Е.Р., Е.М.М. признано в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру <...> общей площадью 34,5 кв. м в <...> по 1/3 доли за каждой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения М., не поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Р. и Е.М.М. обратилась в суд с иском к администрации МО <...> Пограничному управлению <...> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма N <...> от 09.09.2008 г. предоставлено спорное жилое помещение. До заключения договора социального найма был выдан ордер N <...> от 22 марта 2001 г. на спорное жилое помещение на имя Е.М.Б. 20 ноября 2009 г. Е.М.Б. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения без включения его в число собственников. Постановлением главы администрации МО <...> N <...> от 13 августа 2008 г. истица была признана нанимателем <...>. Спорное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления ГУ <...>, которое реорганизовано Приказом директора <...> за N <...> от 31 декабря 2004 г. Правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчика Пограничного управления <...> отсутствуют, в связи с чем истице было отказано в приватизации указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель <...> <...> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исковые требования не признал.

Представитель ответчика администрации МО <...> требования признал.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2010 года за М., Е.Р., Е.М.М. признано в порядке приватизации право общей долевой собственности на <...> общей площадью 34,5 кв. м в <...> по 1/3 доли за каждой.

В кассационной жалобе представитель территориального управления Федерального агентства <...> в г. Санкт-Петербурге просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В доводах кассационной жалобы указывает, что спорный объект недвижимости находится в государственной собственности РФ и принадлежит на праве оперативного управления Пограничному управлению <...> по Санкт-Петербургу и <...>, следовательно у администрации МО <...> никаких вещных прав на спорный объект недвижимости не имеется. Администрация МО <...> не вправе была заключать с истицей договор социального найма на спорное жилое помещение, в связи с чем он является ничтожной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 года) закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истице и членам ее семьи комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО <...> по договору социального найма N <...> с/н 2008 от 9 сентября 2008 года предоставлена <...>. Кроме того, постановлением главы администрации МО <...> N <...> от 13 августа 2008 года истица признана нанимателем спорной квартиры. Из справки формы N <...> (о регистрации) следует, что в <...> с 14 февраля 2003 г. зарегистрированы и проживают: М., совместно с несовершеннолетними детьми Е.Р. и Е.М.М.

Удовлетворяя заявленные исковые требования при указанных выше фактических обстоятельствах дела, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истице и членам ее семьи на основании договора социального найма, заключенного с администрацией МО "Сосновоборский городской округ", также истица признана нанимателем спорной квартиры.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация МО <...> не является собственником жилого помещения, фактически никаких вещных прав на спорный объект не имеет, является необоснованным. Представителем территориального управления <...> не представлено доказательств, в обоснование доводов о том, что спорный объект недвижимости находится в государственной собственности РФ и принадлежит на праве оперативного управления Пограничному управлению <...> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с письмом Пограничного управления <...> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 апреля 2010 года, право оперативного управления спорной квартирой зарегистрировано за <...>. При реорганизации данной структуры, спорная квартира не была передана правопреемнику - Пограничному управлению <...> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

определила:

 

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя территориального управления <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь