Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-246/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.В.

судей Нестеровой М.В., Шадриной Е.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2010 года, которым производство по делу по заявлению Б. об обжаловании в суд действий судебного пристава-исполнителя прекращено.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Б. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя УФССП РФ по Ленинградской области по доверенности Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов <...>, в котором просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя <...> от 20 сентября 2010 года, вынесенное в отношении заявителя о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований Б. указал, что судебный пристав-исполнитель <...> незаконно возбудила исполнительное производство, поскольку административный штраф, который был назначен ОГИБДД заявителем исполнен, штраф уплачен. Б. неоднократно говорил об уплате им штрафа в сумме 200 руб., который был назначен постановлением ИДПС ОГИБДД, а предъявление квитанции, подтверждающей исполнение постановления об уплате штрафа, не является обязанностью заявителя и не предусмотрено законом. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил Закон "Об исполнительном производстве" и без законных на то оснований привлек Б. к административной ответственности.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2010 года производство по делу по заявлению Б. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя прекращено на основании ст. ст. 134 ч. 1 п. 1, 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Б. просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение по существу. В доводах частной жалобы указывает, что суд неправильно установил спорные правоотношения, неправильно применил как нормы процессуального, так и материального права. Ссылка суда на ст. 30.1 КоАП РФ, является ошибочной и несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.14 ч. 1 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Исходя из данных требований Закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение постановления, выданного ОГИБДД по <...>, является постановлением о наложении административного взыскания.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): <...> решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;

Как усматривается из материалов дела, Б. обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, в порядке ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка на положения ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для принятия данного заявления в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения его по существу с вынесением решения, а производство по делу обоснованно прекращено в силу положений ст. ст. 134 ч. 1 и 220 ГПК РФ, т.к. данные требования заявителя подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

 

определила:

 

Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь