Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-249/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Косарева И.Э., Морозковой Е.Е.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Л.Н.В., Л.Н.С. и Л.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года, которым частично удовлетворен иск С.А. и С.Л. к Л.Н.В., Л.Н.С. и Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Л.Н.С. и Л.В., поддержавших кассационные жалобы, возражения С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Истцы С.А. и С.Л. обратились в суд с иском к Л.В., Л.Н.С, Л.Н.В., в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> причиненные заливом квартиры.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками <...>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше.

28.07.2009 года в результате самовольного монтажа подачи холодной воды в обход водомера в квартире ответчиков квартира истцов была залита водой. Спустя несколько дней в квартире ответчиков произошло разрушение шарового крана, в связи с чем квартиру истцов затопило вторично. В результате залива пострадали все помещения квартиры и находившаяся в квартире мебель. Также истцам были причинены нравственные страдания, поскольку в квартире проживать невозможно, имеют место сырость, плесень, отсутствует нормальное электроснабжение.

В суде первой инстанции истцы исковые требования поддержали.

Ответчики признали иск по праву, но с суммой иска согласны не были.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу С.А. с Л.В., Л.Н.С., Л.Н.В. взыскано <...> в равных долях по <...> копеек с каждого.

В пользу С.Л. с Л.В., Л.Н.С., Л.Н.В. взыскано <...> в равных долях по <...> с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Л.В., Л.Н.С. взыскано в пользу ООО <...> <...> за проведение судебной товароведческой экспертизы в равных долях по <...> с каждого.

В кассационных жалобах Л.В., Л.Н.С., Л.Н.В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на неправильное применение норм материального права, на нарушения норм процессуального права.

Л.Н.В. указывает, что суд необоснованно взыскал ущерб с нее, поскольку она проживает по другому адресу, в связи с чем какой-либо ущерб истцам причинить не могла. Кроме того, суд не учел ее имущественное положение.

Л.В. и Л.Н.С. в кассационных жалобах указывают, что истцы продолжительное время не предпринимали никаких действий, направленных на ликвидацию ущерба и его последствий, тем самым увеличивая размер причиненного ущерба, чему суд оценки не дал.

Суд необоснованно отказал ответчикам в назначении экспертиз, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Надлежащая оценка заключениям экспертов судом не дана.

Кроме того, истцами было заявлено требование о взыскании с истцов ущерба в солидарном порядке, вместе с тем, суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал сумму ущерба в долевом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что истцы С.А. и С.Л. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Ответчики Л.В., Л.Н.В., Л.Н.С. являются собственниками <...>, расположенной этажом выше.

Также судом установлено, что 28 июля 2009 года, в результате самовольного монтажа подачи холодной воды в обход водомера в <...>, была залита принадлежащая истцам <...>, расположенная этажом ниже.

01 августа 2009 года квартира истцов была залита повторно в результате разрушения шарового крана в связи с нарушением монтажа гибкой подводки в квартире ответчиков.

Актом обследования от 29.07.2009 года <...> установлено наличие повреждений стен, пола, потолка в помещениях кухни, ванной, туалета, комнаты площадью 12,3 кв. м, комнаты площадью 15,6 кв. м, комнаты 8,5 кв. м, прихожей.

Актом от 10.08.2009 года установлено наличие повреждений кухонной мебели: расслоение столешницы у стола, расслоение верхней доски кухонной мебели, повреждение дверей в ванную, туалет, комнаты.

Актом от 05.10.2009 года установлено наличие следов плесени в комнате 12,3 кв. м и в комнате площадью 15,6 кв. м. На задних основаниях набора мебели наблюдаются следы плесени.

Обследованием электропроводки в квартире истцов инженером-электриком ООО <...> выявлена неисправность электропроводки в прихожей, отсутствие напряжения в блоке "выключатель-розетка", мигание света в комнате. Причиной неисправности является попадание влаги в электропроводку в результате залива.

Также из дела следует, что протечки в квартиру истца по вине ответчика имели место и ранее, что подтверждается соответствующими актами от 10.02.2009 года, 03.02.2004 года, 25.12.2003 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, руководствуясь требованиями вышеназванных норм, суд, разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба.

Нормы материального права применены судом правильно.

Определяя размер причиненного материального ущерба суд обоснованно руководствовался заключениями экспертов ООО <...> согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа материалов, для возмещения ущерба, в результате залива 28.07.2009 года и 01.08.2009 года составляет в текущих ценах <...>, рыночная стоимость ущерба, нанесенного мебели истцов (кухонной мебели и мебели в гостиной), с учетом износа материалов составляет <...> рублей.

Заключения экспертов мотивированы. В заключениях указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Заключения экспертов оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку безусловных оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов экспертов, наличии в заключениях неустранимых противоречий, ответчиками представлено не было, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой денежных средств, взысканных в пользу истцов в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы Л.Н.В. о том, что она не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб нести не должна, необоснованны, поскольку как собственник доли в праве общей долевой собственности Л.Н.В. в соответствии со ст. 30 ЖК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, а, следовательно, нести ответственность за вред, причиненный имуществу других в лиц в результате ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о необоснованном взыскании с ответчиков ущерба в долевом порядке.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что материальный ущерб был причинен всеми ответчиками как собственниками квартиры, которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда.

Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба в долевом порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, взыскав с Л.В., Л.Н.В., Л.Н.С. в солидарном порядке в пользу С.А. и С.Л. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...>.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцами оценки ущерба в размере <...>, оформлением доверенности в размере <...>, оплатой услуг представителя в размере <...>, государственной пошлины в размере <...>, то есть на общую сумму <...>, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, как правильно указал суд первой инстанции, в долевом порядке, по <...> с каждого.

В остальной части предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года изменить.

Взыскать с Л.В., Л.Н.В., Л.Н.С. в солидарном порядке в пользу С.А. и С.Л. материальный ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 307 471 (триста семь тысяч четыреста семьдесят один) рубля.

Взыскать с Л.В., Л.Н.В., Л.Н.С. в пользу С.А. и С.Л. в долевом порядке судебные расходы в размере <...>, то есть по <...> с каждого.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.Н.В., Л.Н.С. и Л.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь