Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-260/11

 

Судья: Палатова Т.В.

Докладчик: Воронина И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Амурского областного суда в составе:

председательствующей: Шандаринской Т.А.,

судей: Ворониной И.П., Загоруйко Л.В.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрела 19 января 2011 г. в г. Благовещенске Амурской области в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 сентября 2010 г.

Заслушав доклад по делу судьи Ворониной И.П., пояснения П. и представителя Ж.Е.Е., Х.Е., Ч.А.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

П., К.Н. обратились в суд с иском к Х.Е., Ч.А.Б., Х.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу. В декабре они с ответчиками договорились о продаже дома, разрешили ответчикам вселиться в дом, получили от них в качестве обеспечения обязательства рублей, которые считают задатком. В июле ответчики отказались заключать договор купли-продажи, дом и земельный участок в добровольном порядке не освобождают.

Х.Е., не возражая в отношении требований об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, заявила иск к П. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ей рублей, которые она передала П. в качестве залога, а не задатка. Также пояснила, что сделка купли-продажи не состоялась из-за неоформления ответчиком права собственности и плохого технического состояния дома. Судом постановлено указанное решение, которым требования удовлетворены. Договор залога денежных средств в сумме рублей, заключенный между Х.Е. и П. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Х.Е., Ч.А.П., Х.С. обязанности освободить жилой дом путем выселения и освобождения его от личных вещей. Также на Х.Е., Ч.А.Б., Х.С. возложена обязанность освободить земельный участок от личных вещей и огородных культур. На П. возложена обязанность вернуть Х.Е. рублей. Действия по передаче денежных средств и освобождению дома с земельным участком сторонам необходимо произвести одновременно.

В кассационной жалобе П. не соглашается с решением суда в части взыскания рублей. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств по делу. Просит решение отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Возражения от других участников спора на доводы кассационной жалобы в Амурский областной суд не поступали. В суде кассационной инстанции П. и представитель Ж.Е.И. настаивали на доводах кассационной жалобы. Х.Е., Ч.А.Б. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Другие участники спора о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны подтвердили в суде, что в счет исполнения обязательства заключить договор купли-продажи дома Х.Е. передала П. рублей. Факт передачи денег был оформлен сторонами распиской, где данная сумма определена как залог.

Исследуя нормы материального права, регулирующие особенности применения в качестве мер обеспечения обязательства залога, задатка (ст. 329, 334, 336, 380 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что переданная сумма не может квалифицироваться как задаток, так как стороны об этом не договорились в момент передачи денег, и данная сумма не может также расцениваться в качестве залога, поскольку законодательством предъявляются иные требования к предмету залога и оформлению залоговых отношений.

В силу изложенного, судом правомерно удовлетворены требования Х.Е. о признании договора залога недействительным и возложена на П. в порядке реституции обязанность вернуть рублей Х.Е., так как правовых оснований для удержания данной суммы ответчик не имеет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции, являющейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь