Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-261/2011

 

Докладчик: Шандаринская Т.А.

Судья: Дружинин О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей: Ворониной И.П., Загоруйко Л.В.,

при секретаре: К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Благовещенского городского суда от 06.12.2010.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя К.Т. - С., А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Т., действующая в интересах несовершеннолетней дочери О., обратилась в суд с иском к своему отцу А., указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры в городе Благовещенске, по условиям которого ответчик продал К.Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, данное жилое помещение за рублей. В этот же день они подали заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, однако через некоторое время ответчик попросил истицу забрать документы из регистрирующего органа, пообещав, что они оформят сделку позже, в связи с чем они отозвали документы. Однако впоследствии ответчик отказался вновь подавать документы в регистрирующий орган. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного между сторонами в отношении спорной квартиры.

А. исковые требования не признал, указав, что стороны заключили договор купли-продажи квартиры в городе Благовещенске, при этом, будучи без очков, он подписал подложенный истицей договор купли-продажи квартиры в городе Благовещенске. Однако каких-либо намерений продавать спорную квартиру у него не было, денежных средств за продажу квартиры он не получал. Кроме того, отозвав свои заявления из регистрирующего органы, стороны фактически отказались от указанной сделки.

Решением Благовещенского городского суда от 06.12.2010 постановлено зарегистрировать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между А. и К.Т., действующей в интересах несовершеннолетней О. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе А. не согласен с решением суда, просит его отменить. Приводит довод о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что стороны добровольно забрали документы из регистрирующего органа, тем самым, отказавшись от договора купли-продажи спорной квартиры. Приводит довод о том, что спорное имущество в действительности передано не было, и денежных средств за квартиру он не получал.

В судебном заседании кассационной инстанции А. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель К.Т. - С. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, между А. и К.Т., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери О., подписан договор купли-продажи квартиры в городе Благовещенске за рублей. В пункте 4 указанного договора указано, что расчет произведен полностью до подписания договора. Пунктом 17 указанного договора предусмотрено, что продавец квартиру передал, а покупатель с квартирой ознакомился и принял ее в таком состоянии, в котором она находилась на момент подписания договора. Указано, что акт приема-передачи в дальнейшем составляться не будет (л.д. 10). А. и К.Т. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации сделки и перехода права (л.д. 66, 68). А. обратился с заявлением о возвращении документов, поданных на государственную регистрацию, без проведения государственной регистрации (л.д. 75). К.Т., действующая от имени несовершеннолетней О., обратилась в регистрирующий орган с таким же заявлением (л.д. 74). Решением государственного регистратора УФРС по Амурской области N государственная регистрация сделки и перехода права собственности в отношении спорной квартиры прекращена на основании заявления сторон (л.д. 79).

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, дал им соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку, правильно применил положения части 2 статьи 558 и части 3 статьи 165 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного имущества совершен в надлежащей форме, денежные средства по договору переданы в полном объеме, имущество передано покупателю на момент подписания договора, однако ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации сделки. Коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что передача спорного имущества не была осуществлена, поскольку истица в спорную квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из пункта 17 договора купли-продажи следует, что спорная квартира передана продавцом и принята покупателем в таком состоянии, в котором она находилась на момент подписания договора. Также указано, что акт приема-передачи составляться не будет (л.д. 10). Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут препятствовать удовлетворению иска покупателя о государственной регистрации, поскольку соглашением сторон установлено, что передача имущества осуществлена в момент подписания договора купли-продажи, и акт приема-передачи составляться не будет.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оплата по договору купли-продажи произведена не была, а также о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля П., не заслуживают внимания. Свидетельские показания, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания, а в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ являются одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Рассматривая вопрос о соблюдении сторонами условия договора купли-продажи об оплате спорной квартиры, суд изучил представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей со стороны истицы и со стороны ответчика, а также договор купли-продажи, из пункта 3 и 4 которого следует, что продавец купил квартиру за рублей, которые выплачены полностью до подписания договора. Договор купли-продажи подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и оговорок. Указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что истица оплатила стоимость квартиры в полном размере, определенном сторонами договора, до подписания данного договора. Договор подписан обеими сторонами, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе и по условию о порядке и сроках расчетов по договору. Условие договора о том, что оплата произведена до подписания договора, ответчиком не оспорено.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что стороны добровольно забрали поданные ими в регистрирующий орган документы. Однако судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи спорной квартиры не расторгался, недействительным признан не был. При этом действующим законодательством не предусмотрено каких-либо препятствий для повторного обращения в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права, в связи с чем указанное в кассационной жалобе обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда от 06.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь