Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-270/2011

 

Докладчик: Шандаринская Т.А.

Судья: Харитонов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей: Ворониной И.П., Загоруйко Л.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Михайловского районного суда от 06.12.2010.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

П.Е. обратилась в суд с иском к Ш., указав, что между ней, с одной стороны, и Ш., Т., Д., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенной на нем квартиры Михайловского района с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, по условиям которого за земельный участок с надворными постройками покупатели обязаны уплатить рублей и за жилой дом рублей, из которых денежные средства в сумме рублей выплачиваются путем перечисления в рамках целевой программы "Обеспечения жильем молодых семей", а рублей покупатели оплачивают за счет собственных средств до. Однако в нарушение условий договора покупатель до сих пор не уплатил рублей. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме рублей и проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда в размере рублей, а также государственную пошлину в сумме рублей.

Ш. заявленные требования не признал, предъявил к П.Е. встречный иск, указав, что в договоре купли-продажи земельного участка и размещенной на нем квартиры в качестве продавца указана П.Е. Однако спорная квартира по договору приватизации перешла в общую собственность трех человек: П.Е., ее мужа П.В. и сына В. Поскольку П.Е. не являлась единоличным собственником квартиры, то она не могла одна распоряжаться квартирой без согласия остальных собственников, в связи с чем сделка купли-продажи в части жилого дома на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной, так как она заключена с нарушением закона. Просит признать договор купли-продажи в части продажи квартиры недействительным, отменить регистрацию права собственности на квартиру и применить в этой части последствия недействительности договора, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Третье лицо П.В. со встречным иском не согласился и суду пояснил, что его жена П.Е. приватизировала квартиру в свою личную собственность. Он и сын В. написали заявление о том, что они не против приватизации квартиры в личную собственность П.Е. При таких обстоятельствах, выступая в договоре купли-продажи в качестве продавца единолично, П.Е. действовала на законных основаниях. Просит удовлетворить иск П.Е. и отказать в удовлетворении требований Ш.

В судебное заседание не явился ответчик Ш., третьи лица В., а также представитель Завитинского отдела управления Росреестра по Амурской области.

Решением Михайловского районного суда от 06.12.2010 исковые требования П.Е. удовлетворены, со Ш. в пользу П.Е. взыскана сумма долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. В удовлетворении встречного иска Ш. отказано.

В кассационной жалобе Ш. не согласен с решением суда, просит его отменить. Приводит довод о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства дубликат договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, между П.Е., с одной стороны, и Ш., Т., действующей за себя и за своего малолетнего ребенка Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м и размещенной на нем квартиры Михайловского района общей площадью кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Указанный земельный участок с надворными постройками приобретаются за рублей и жилой дом за рублей, из которых денежная сумма в размере рублей перечисляется в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, а рублей уплачиваются после получения денежных средств по договору ипотечного кредитования в ОАО (л.д. 8 - 9). На основании соглашения в указанный договор внесены изменения, в соответствии с которыми денежную сумму в размере рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств до (л.д. 10).

Разрешая исковые требования П.Е. о взыскании основного долга по договору купли-продажи и процентов, суд первой инстанции правильно учел условия договора купли-продажи недвижимого имущества, правильно применил положения статей 309, 310 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени у Ш. имеется задолженность по договору купли-продажи перед П.Е. в сумме рублей. У коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда и с той оценкой доказательств, результаты которой суд отразил в своем решении. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора купли-продажи об оплате спорного имущества, ответчик не представил. При этом, как следует из объяснений представителя Ш. - О., изложенных в протоколе судебного заседания от 08.10.2010, из личных средств ответчиком по договору купли-продажи было уплачено рублей (л.д. 101А).

Далее, разрешая встречные исковые требования Ш. о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи спорной квартиры по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, в связи с тем, что у П.Е. отсутствовало право распоряжения общей собственностью, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе ксерокопию договора приватизации, представленную Ш., оригиналы договора приватизации, представленные представителем П.Е. - П.А. и представителем администрации Михайловского района, а также дубликат договора приватизации спорной квартиры, представленный представителем истицы, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи П.Е. являлась единственным собственником спорного жилого помещения, при этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Ш. не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном. Коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с данными выводами суда и считает необходимым отметить следующее.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства дубликат договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, не заслуживает внимания. Исследуя вопрос об обстоятельствах заключения договора приватизации на спорную квартиру, суд полно, объективно и всесторонне изучил представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, представленные ими договоры приватизации и его дубликат, ответ администрации Михайловского района, пояснения представителя администрации Михайловского района, показания свидетеля К., и установил, что представленные участниками процесса договоры приватизации не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств в силу имеющихся существенных различий в них, при этом надлежаще оформленный оригинал договора отсутствует и не может быть представлен в судебное заседание. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства дубликат договора приватизации, поскольку в отличие от других представленных суду договоров указанный документ оформлен надлежащим образом, согласуется с заявлением П.Е. на имя начальника порта. Кроме того, в ходе судебного разбирательство было установлено, что П.В. и В. дали согласие П.Е. на приватизацию спорной квартиры в личную собственность, что также свидетельствуют о том, что они не принимали участия в приватизации. При таких обстоятельствах, установив, что в соответствии с договором приватизации спорная квартира поступила в личную собственность П.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку на момент заключения договора истица имела право на отчуждение спорной недвижимости. Коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. У коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда и с той оценкой доказательств, результаты которой суд отразил в своем решении.

Также коллегия считает необходимым отметить, что распоряжение общей (долевой либо совместной) собственностью одним из участников данной собственности без согласия на то остальных участников может свидетельствовать о нарушении прав остальных участников общей собственности, которые и вправе оспаривать такую сделку по мотиву отсутствия их согласия. К участию в данном деле были привлечены все члены семьи П.Е., которые пояснили, что квартиру приватизировала П.Е. в личную собственность, они каких-либо притязаний в отношении спорной квартиры не имеют. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении каких-либо прав Ш.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Михайловского районного суда от 06.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь