Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-281/11

 

Докладчик: Сараева Н.В. Волошин О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гроза Н.В.,

судей коллегии: Сараевой Н.В., Косарева Е.Н.,

при секретаре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Современные горные технологии" на заочное решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с иском к ООО "Современные горные технологии", указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности. Согласно условиям трудового договора рабочим местом истца являлось обособленное подразделение, расположенное в Амурской области. Однако фактически трудовая деятельность осуществлялась в ОАО обособленное подразделение ". Полагает, что изменение фактического места работы было произведено работодателем умышлено, в целях экономии фонда оплаты труда, не начисления и не выплаты районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах. Истец просил установить фактическим рабочим местом в период - ОАО Обособленное подразделение рудник ", возложить на ООО "Современные горные технологии" обязанность изменить запись в трудовой книжке, касающейся фактических данных о месте осуществления трудовой деятельности за указанный период, взыскать задолженность по заработной плате за период в сумме рубля, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме рубль, задолженность по оплате за учебный отпуск в количестве 20 дней в сумме рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период в сумме, взыскать расходы на оказание юридических услуг - рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца от заявленных исковых требований в части возложения на ООО "Современные горные технологии" обязанности внести изменения запись в трудовой книжке, касающейся данных о месте осуществления трудовой деятельности за период в ОАО обособленное подразделение рудник ", взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, отказался.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Современные горные технологии", представителя третьего лица ОАО ". Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Согласно письменному отзыву представитель ООО "Современные горные технологии" иск не признал, в обоснование возражений указал, что в соответствии с приказом К.С. был принят на работу в ООО "Современные горные технологии" в обособленное подразделение на должность. На основании договора на выполнение комплекса работ по бурению скважин в карьерах и рудниках ООО "Современные горные технологии" выступает в качестве подрядной организации и осуществляет работы на территории обособленного подразделения рудник ОАО ". Срок действия трудового договора, заключенного с К.С., был ограничен сроком действия вышеуказанного договора. В рамках исполнения своих трудовых обязанностей истец в силу п. 1.2 Трудового договора выполнял обязанности разъездного характера, осуществляя контроль за работой рабочих-вахтовиков по месту выполнения заказа. Исполнение работником трудовых функций по месту определенному производственной необходимостью не изменяет место его работы. При этом указал на пропуск истцом срока исковой давности по указанным требованиям, начало течения которого подлежит исчислению с момента заключения договора. Также представитель ответчика возражал против требований о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что местом работы истца является местность, не отнесенная к районам Крайнего Севера и приравненных к ним района. Требования об оплате за учебный посчитал необоснованными, поскольку о нахождении в учебном отпуске К.С. своевременно не сообщил, за указанный период получил заработную плату, его права не нарушены. В связи с выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей в удовлетворении требований в указанной части просил отказать. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

Из письменного отзыва представителя ОАО следует, что ОАО не являлось работодателем К.С., в связи с чем последний не может требовать от ООО "Современные горные технологии" указания в качестве рабочего места другого юридического лица. В соответствии с приказом и трудовым договором, К.С. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Обращение истца в суд за защитой нарушенных прав свидетельствует о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

Заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 02.11.2010 года исковые требования К.С. удовлетворены частично. Установлено фактическим рабочим местом К.С. в период ОАО обособленное подразделение рудник, с ООО "Современные горные технологии" в пользу К.С. взыскана задолженность по заработной плате за период в сумме, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за период в сумме, в счет расходов на оплату услуг представителя - рублей, компенсация морального вреда в сумме рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Современные горные технологии" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о фактическом месте работы истца. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Приводит доводы о необоснованности требований о денежной компенсации морального вреда, не соответствии взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, нормам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно, отсутствии оснований сомневаться в их надлежащем извещении, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное Магдагачинским районным судом решение не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 195 - 198 ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судом установлено, что К.С. был принят на работу в ООО "Современные горные технологии" в обособленное подразделение на должность. Срок действия трудового договора, заключенного между сторонами, ограничен сроком действия договора на выполнение комплекса работ по бурению скважин на Карьерах и Рудниках, заключенного между ОАО и ООО "Современные горные технологии". действие трудового договора прекращено по инициативе работника.

Принимая решение об установлении фактическим рабочим местом К.С. в период ОАО обособленное подразделение рудник ", суд исходил из факта исполнения истцом трудовой функции, связанной с исполнением ООО "Современные горные технологии" своих обязанностей перед ОАО ".

Однако вывод суда нельзя признать правильным.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ указание места работы относится к обязательным условиям трудового договора. Если работник принимается на работу в иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, в трудовом договоре указываются как собственное наименование иного обособленного структурного подразделения, так и полное наименование юридического лица.

Из заключенного между сторонами трудового договора следует, что он соответствует установленным законом требованиям к его содержанию. Местом работы истца является ООО "Современные горные технологии" обособленное подразделение в.

Понятия место работы и рабочее место не тождественны. Между тем суд первой инстанции понятие рабочего места не определил, доводы представителя ответчика об ошибочном его толковании истцом не проверил, оценку им не дал, тогда как указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами не оговорено конкретное рабочее место истца. Следовательно, при его определении следует руководствоваться положениями ч. 6 ст. 209 ТК РФ, согласно которой рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из условий трудового договора следует, что работа по должности истца носила разъездной характер и была обусловлена исполнением ООО "Современные горные технологии" договора на выполнение комплекса работ по бурению скважин на Карьерах и Рудниках, заключенного с ОАО ".

В силу 2.1.1 указанного договора его предметом являются работы связанные с бурением скважин на площадках (горных отводах, месторождениях, рудниках и карьерах) территориально расположенных на горных отводах ОАО ". Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работы выполняются собственными и/или привлеченные силами и средствами ООО "Современные горные технологии".

Таким образом, исполнение истцом трудовых функций вне места работы, по месту нахождения третьего лица, не свидетельствует о том, что его рабочим местом являлось ОАО ".

В связи с изложенным, оснований для признания фактическим рабочем местом К.С. в период ОАО обособленное подразделение рудник ", которое является иным юридическим лицом, с которым истец в трудовых отношениях не состоял, не имелось.

Поскольку фактическим рабочим местом истца ОАО обособленное подразделение рудник не являлось, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их необоснованными.

При рассмотрении указанного вопроса суд правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в данном случае истцом не пропущен. Суд правомерно отверг доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с момента заключения трудового договора, поскольку трудовой договор не содержит условий о рабочем месте истца, при этом работа по должности носила разъездной характер.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.С. к ООО "Современные горные технологии" об установлении фактическим рабочим местом в период ОАО обособленное подразделение рудник ", взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь