Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-283/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Холодовой М.П.

судей областного суда Патрахина И.В., Кутыревой О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: "Отказать К.Е. в удовлетворении исковых требований".

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска и администрации Октябрьского административного округа города Омска, указав, что она относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В 2010 году она обратилась в Администрацию города Омска о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма как ребенку-сироте, в чем ей 5 июля 2010 года было отказано. Полагала, что данный отказ является незаконным. Просила суд предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке.

В судебном заседании представитель истца К.Е. - Ф.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что до июня 2010 года истец и ее опекун в органы местного самоуправления для постановки на учет на получение жилья не обращались, поскольку не знали законов.

Истец К.Е., третье лицо К.Д., представители ответчиков Администрации города Омска, администрации Октябрьского административного округа города Омска и Департамента жилищной политики Администрации города Омска участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, ссылается на его необоснованность и незаконность, а также на нарушение судом норм материального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - это лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей, и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Абзацем 2 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

При разрешении спора судом было однозначно установлено, что истец К.Е., 27 мая 1983 года рождения, до достижения ею возраста 23 лет, то есть до 27 мая 2006 года, не обращалась в уполномоченный орган по поводу предоставления ей социальной гарантии в виде обеспечения вне очереди жилой площадью, при том, что причин, объективно препятствующих обращению с таким заявлением, суду истцом приведено не было. Следовательно, суд обоснованно отказал К.Е. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у нее права на внеочередное обеспечение жилой площадью.

Доводы кассационной жалобы К.Е. о том, что суд отказал ей только в удовлетворении иска о предоставлении вне очереди жилого помещения и не рассмотрел другое ее требование - обязать Администрацию города Омска поставить ее на учет на получение жилого помещения как ребенка-сироту, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом установлено, что истец до достижения ею возраста 23 лет с заявлением о постановке на учет по поводу предоставления социальной гарантии в виде обеспечения вне очереди жилой площадью не обращалась, и причин, объективно препятствующих обращению с таким заявлением, суду истцом приведено не было.

Вместе с тем, поскольку постановка на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении имеет заявительный характер, К.Е. не лишена права обратиться в орган местного самоуправления в соответствии с регистрацией по месту жительства по вопросу принятия ее на учет на общих основаниях, о чем ей было разъяснено в ответе заместителя Мэра города Омска от 5 июля 2010 года (л.д. 17 - 18).

Ссылка К.Е. в кассационной жалобе на то, что решить вопрос с жильем ребенка-сироты является обязанностью органов опеки и попечительства администрации, а не ее или ее опекуна, основана на неправильном толковании норм материального права.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.П.Холодова

 

Судьи областного суда

И.В.Патрахин

О.М.Кутырева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь