Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-288/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.,

судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре: С.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Д. в пользу М. 21 352 (двадцать одну тысячу триста пятьдесят два) рубля 81 копейку, 1 964 (одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек расходов по оценке, 57 (пятьдесят семь) рублей 04 копейки расходов по телеграмме, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате помощи представителя и 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 71 копейку в счет возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с М. в пользу Д. 431 (четыреста тридцать один) рубль 62 копейки расходов по доверенности представителю и 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате помощи представителя".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля Мазда <...>, государственный регистрационный знак <...>.

01.02.2010 года, в 17:05., на перекрестке улиц <...> и <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения п. 13.4 ПДД ответчиком Д., управлявшим автомобилем Тойота <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности.

Вина Д. в нарушении правил дорожного движения установлена материалами административного дела.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах".

Для возмещения убытков истец обращался в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 120 000 рублей.

В то же время стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211 732,06 рублей, а рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 196 089,40 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 76 089,40 рублей (196 089,40 - 120 000), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 203,25 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 482,68 рублей.

В судебном заседании истец М. и его представитель В. иск поддержали.

Ответчик Д. и его представитель Ш. вину в ДТП не отрицали, в то же время полагали, что стоимость взыскиваемых с ответчика денежных средств подлежит уменьшению на размер оставшихся у истца после ДТП годных остатков автомобиля Мазда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылается на ошибочное применение судом норм материального права. Полагает, что судом не применены к спорным правоотношениям ст. 15, 1064 ГК РФ. Вывод суда об уменьшении взыскиваемой суммы на размер годных остатков полагает не основанным на законе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Д. - Ш., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как указано в ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение обжалуется в части уменьшения судом размера возмещения на сумму стоимости годных к использованию остатков транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Разрешая заявленные М. требования, суд установил, что 01.02.2010 г. в 17:05 час. ответчик Д., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Тойота <...> по ул. <...> в сторону ул. <...> при совершении маневра поворота налево на ул. <...>, в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мазда <...> под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 732,06 рубля, в то время как рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП - 196 089,40 рубля. Стоимость годных к использованию остатков транспортного средства - 54 736 руб. 58 коп.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила М. 120 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, М. ставил вопрос о взыскании с ответчика разницы между фактической (доаварийной) стоимостью принадлежащего ему автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, без учета стоимости годных остатков.

В кассационной жалобе М., ссылаясь на положения ст. ст. 1072, 1082 ГК РФ, а также пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, указывает, что он вправе требовать полного возмещения ущерба, без учета стоимости вышеуказанных остатков, при этом закон не обязывает его передавать эти остатки должнику.

Однако, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Денежная сумма, которую просил взыскать М. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Его ссылка в кассационной жалобе на то, что страховщик выплатил ему полную сумму страхового возмещения, не учитывая стоимости годных остатков, не опровергает данных выводов. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При полной гибели автомобиля и определении размера ущерба стоимость годных к использованию остатков подлежит удержанию из доаварийной стоимости автомобиля, а не из максимальной суммы страхового возмещения в размере 120 (160) тыс. руб.

При таком положении, правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом того, что истец оставил у себя годные остатки принадлежащего ему автомобиля, не заявив о намерении передать их ответчику, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных М. требований, взыскал с ответчика разницу между стоимостью ущерба за минусом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения.

Расчет указанной суммы произведен судом верно, с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 1064 ГК РФ, рыночной стоимости автомобиля и размера произведенных М. выплат.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы жалобы основаны на ошибочном толковании и понимании положений материального права, ввиду чего они судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом соблюдены нормы процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.Панкратова

 

Судьи областного суда

О.В.Крицкая

А.Н.Дьяков

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь