Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-29/2011

 

Судья: Ковалев С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года кассационную жалобу К.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу N 2-3155/10 по иску К.А. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия (выдать техническое задание на демонтаж дорожных знаков).

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К.А., поддержавшего жалобу, и представителя третьего лица Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Г., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Петроградского районного суда от 04.08.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования К.А. о возложении на ответчика обязанности выдать ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" техническое задание на демонтаж всех дорожных знаков 3.2. "Движение запрещено", установленных при въездах на Каменный остров по схеме, имеющейся в Дирекции.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, дважды извещавшегося о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд сделал по существу правильный вывод о том, что удовлетворение требования, заявленного К.А., исключается с учетом наличия вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2009 г. по делу N 2-2599/09, оставленного без изменения определением суда кассационной инстанции от 22.12.2009 г., которым К.А. было отказано в удовлетворении его иска к ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании демонтировать те же дорожные знаки (л.д. 60 - 64).

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания указанных выше судебных постановлений усматривается, что Управление ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области было привлечено к участию в ранее рассмотренном деле в качестве третьего лица, представляло свои объяснения и возражения по иску, а суд, разрешая спор, исходил не только из правового положения ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", установившего спорные дорожные знаки на основании технического задания Управления ГИБДД, но и оценивал по существу правомерность установки знаков и факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца в связи с такой установкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку предметом ранее рассмотренного судом спора являлось требование истца о демонтаже дорожных знаков, то обстоятельство, что их установка фактически явилась результатом действий двух лиц: Управления ГИБДД ГУВД СПб и ЛО и действовавшего на основании его технического задания ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", свидетельствовало о наличии условий обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика.

То, что Управление ГИБДД ГУВД СПб и ЛО не привлекалось в качестве ответчика по ранее рассмотренному иску, может указывать на допущенное судом процессуальное нарушение, но не позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения отдельно предъявленного к этому ответчику требования о выдаче технического задания на демонтаж дорожных знаков.

Указанное требование по своему существу и по правовым последствиям фактически является элементом ранее рассмотренного требования, предметом которого являлся непосредственно демонтаж дорожных знаков и которое затрагивало права и обязанности Управления ГИБДД ГУВД СПб и ЛО, привлекавшегося в связи с этим к участию в деле.

Поскольку требование о демонтаже дорожных знаков оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу решением суда, возможность возложения на Управление ГИБДД обязанности выдать задание на такой демонтаж исключалась.

Кроме того, удовлетворение иска в рамках настоящего дела предполагало бы пересмотр выводов, содержащихся в вынесенном ранее решении и в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ распространяющихся в полном объеме на истца и на Управление ГИБДД.

Однако возможность опровержения судебного постановления таким способом нормами действующего законодательства не предусмотрена и противоречила бы принципу обязательности судебных постановлений актов (ст. 13 ГПК РФ) и предусмотренному законом порядку их обжалования.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определено процессуальное значение ранее вынесенных судебных постановлений и что понятие преюдиции относится исключительно к фактам, установленным ранее вынесенными судебными решениями (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

По тем же причинам не имеют правового значения и не дают оснований для отмены вынесенного по делу решения доводы К.А. о незаконности запрещения движения транспорта по Каменному острову путем установки спорных дорожных знаков.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь