Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-30/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.

судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.

при секретаре: Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Облученского районного суда от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования к открытому акционерному обществу "Раддевское" о взыскании 1 имущественного пая натурплатой, дивидендов за 2009 год, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Раддевское" в пользу 0,5 имущественного пая натурплатой: кг картофеля, исходя из цены рублей за 1 кг; кг помола, исходя из цены рублей за 1 кг; дивиденды за 2009 год исходя из 2 паев за акций в сумме рублей; госпошлину (возврат) в сумме рублей; судебные расходы в сумме рублей.

В остальной части исковых требований и возмещении морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца, его представителя, представителя ответчика К., судебная коллегия, -

 

установила:

 

обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Раддевское" о взыскании 0,5 доли имущественного пая, дивидендов за пять кварталов 2008 - 2009 года, натуральной оплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что с августа 1974 года по апрель 1981 года он работал в Пашковском совхозе. 01.04.1981 г. в связи с реорганизацией, его перевели в совхоз "Раддевский", где он проработал до августа 1987 года. Затем совхоз был реорганизован в КДП "Раддевское", которое было преобразовано в ЗАО "Раддевское", а потом реорганизовано в ОАО "Раддевское". На одном месте он проработал в общей сложности 35 лет. В 2008 году он был лишен 0,5 доли имущественного пая. Считает, что это в настоящий момент в денежном выражении это составляет рублей. Прокурорская проверка показала, что лишение его 0,5 доли пая носило незаконный характер. В связи с этим ему был причинен ущерб в виде невыдачи комбикорма - кг и картофеля - кг, дивидендов за 5 кварталов 2008 г. и 2009 г. в сумме рублей. Кроме этого, просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им на оплату госпошлины в размере рублей, на проезд в районный суд - рублей, командировочные расходы - рублей. Поскольку ему пришлось терпеть унижение в связи с лишением его пая, в результате чего он заболел, просил взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда рублей.

В ходе судебных разбирательств уточнил и увеличил размер исковых требований. Просил признать за ним право на 2,5 доли имущественного пая в ОАО "Раддевское", взыскать с ОАО "Раддевское" 2,5 доли его имущественного пая, что в денежном выражении составляет рублей копеек, дивиденды за 2008 - 2009 годы в сумме рублей, комбикорм в натуральном виде - кг, картофель в натуральном виде - кг, моральный вред - рублей, судебные расходы в виде госпошлины - рублей, расходы по проезду в районный суд - рублей. Суду пояснил, что с 1974 года он работал в совхозе "Пашковский", затем в результате неоднократных реорганизаций: в совхозе "Раддевский", в КДП "Раддевское", ЗАО "Раддевское", а с 19.05.2009 г. по день увольнения в ОАО "Раддевское". Считает, что его трудовой стаж составляет более 35 лет и это дает ему право на 2,5 доли имущественного пая, в отличие от двух паев, рассчитанных работодателем. Работая в ЗАО "Раддевское", в июне 2008 г., его обвинили в причинении имущественного ущерба, за что лишили 0,5 доли имущественного пая. Из-за этого, ему недодали 1 пай в форме натуральной оплаты, что составляет кг картофеля и кг комбикорма. Также он потерял дивиденды, которые должен был получить исходя из 2,5 долей имущественного пая. Просил взыскать с ОАО "Раддевское" указанные суммы и натуральную оплату.

Представитель истца - исковые требования и доводы истца поддержал. Дополнительно пояснил, что на основании закона государство передало в собственность КДП "Раддевское" все имущество, которое должно было быть распределено между его работниками. Правопреемниками КДП "Раддевское" было ЗАО "Раддевское", а затем ОАО "Раддевское", поэтому к указанному юридическому лицу перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Стаж работы исчисляется со дня его работы в совхозе "Пашковский", то есть с 1974 года, поэтому составляет более 35 лет, что дает ему право на 2,5 доли имущественного пая. С учетом представленного расчета, а именно, исходя из 2,5 имущественного пая по остаточной цене передаточного акта, куда входит все движимое и недвижимое имущество, счета в банке, - имущественный пай составляет в денежном выражении рублей копеек. Указанную сумму ОАО "Раддевское", как преемник ЗАО "Раддевское", обязано выплатить истцу. Поскольку был неверно рассчитан имущественный пай и, работая в ЗАО "Раддевское", он был незаконно лишен 0,5 пая, а положенные ему дивиденды за отработанное время он не получал, то с ОАО "Раддевское" надлежит взыскать натуральную оплату в виде картофеля и комбикорма за 1 имущественный пай, а также дивиденды в денежном выражении.

Представитель ответчика К. исковые требования не признала. Суду пояснила, что имущественный пай, который требует, не являлся его имущественным вкладом в предприятие, а являлся формой стимулирования рабочих, продолжительное время работающих на одном предприятии. Имущественный пай выплачивался, как правило, путем выдачи продукции предприятия. Размер пая исчислялся в зависимости от стажа работы. При исчислении стажа за один календарный год необходимо было отработать 280 дней. На 28.12.2009 г. отработано 31 год 8 месяцев. В 2005 г. им получено 0,1 пая, поэтому согласно градации из стажа исключается 3 года. Итого им отработано 28 лет 8 месяцев, что по градации составляет 2,0 пая. Истец же считает свой общий трудовой стаж, не учитывая, что много времени находился на больничном, либо не работал. в период его работы в 3АО "Раддевское" был лишен 0,5 доли имущественного пая в связи с причинением ущерба хозяйству. 3АО "Раддевское" было создано на базе коллективно-долевого предприятия "Раддевское", а затем на собрании членов коллектива 3АО "Раддевское" было принято решение о присоединении 3АО к ОАО "Раддевское". Все имущество 3АО "Раддевское" было передано по передаточному акту в ОАО "Раддевское". В настоящее время в ОАО "Раддевское" имущественные паи не предусмотрены, поскольку введены акции. включен в реестр акционеров, так как не желал увольняться с ЗАО "Раддевское" и продолжил трудовые отношения с ОАО "Раддевское", в связи с лишением его 0,5 пая имеет право на получение акций, на которые ежегодно начисляются дивиденды. За 2009 год он имеет право на дивиденды из расчета 1,5 доли пая в сумме рублей. Исковые требования о признании за ним права на 2,5 имущественного пая, что в денежном выражении составляет рублей копеек считает необоснованными. Представленный истцом расчет имущественного пая составлен экономически неверно. Основные, оборотные и денежные средства общества по личным вкладам работников не распределяются. Полученная прибыль может быть распределена советом директоров в виде дивидендов - по итогам года, а имущество по акциям - при ликвидации общества. Что касается получения пая в натуральном выражении, то согласно уставу КДП "Раддевское", имущество коллективного предприятия, переданное ему по балансу на 01.01.1992 г. не распределяется по личным вкладам работников. Из основных производственных фондов по остаточной стоимости и нормируемых оборотных средств был образован неделимый пай, который личной собственностью работников не является. не вносил в уставный капитал личного имущества или денежных средств, поэтому право на имущество предприятия не имеет, претендовать может только на дивиденды. В течение многих лет дивиденды на пай выдавались картофелем и помолом на корм скоту. В том случае, если судом будет принято решение о незаконном лишении 0,5 пая, то выдача кг картофеля и кг помола будет произведена ему в натуральном виде, поскольку деньгами указанные дивиденды на основании собрания работников ЗАО "Раддевское" не выплачивались. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о выплате госпошлины в размере рублей, расходов по проезду - рублей, компенсации морального вреда рублей.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. С решением суда не согласен, так как считает, что оно принято незаконно и не обоснованно. Считает, что судья Алешина Н.П. была заинтересована в разрешении спора в пользу ответчика и необоснованно отказала ему в заявленном ей отводе. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что он в суде не заявлял исковых требований о взыскании 1 имущественного пая натуроплатой, а просил взыскать именно 2,5 пая в денежном выражении. Дивиденды просил взыскать причитающиеся ему на имущественные паи, а не на акции. Суд не дал никакой оценки доводам и имеющимся в деле доказательствам о том, что он не является акционером ОАО "Раддевское" и с ним не заключался никакой договор обмена его имущественных паев на акции общества. Заявлений о принятии в акционеры он не писал. Однако его заявление о переводе сторожем в ОАО "Раддевское" суд незаконно расценил как вступление в акционеры указанного общества. Восстанавливаясь на работе, он защищал свое нарушенное трудовое право. Утверждает, что только в судебном заседании в 2010 году он ознакомился с протоколом заседания Совета директоров ОАО "Раддевское" о переводе имущественных паев в акции. Однако данный орган не уполномочен на принятие подобного рода решений. Он отказался заключать с ОАО "Раддевское" договор обмена его паев на акции, хотя другие работники такие договоры заключили. Всем этим обстоятельствам суд оценки не дал. Полагает, что его сделали акционером в противоречие с нормами гражданского законодательства и без его согласия для того, чтобы не отдавать паи. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, что он состоит в реестре акционеров ОАО "Раддевское". Суд, признавая, что ответчик незаконно лишил его 0,5 доли пая в 2008 году, до ее перевода в акции, не взыскал денежную стоимость даже этих 0,5 доли пая. Считает, что отсутствие у него свидетельства о праве собственности на паи, выдача которых не произошла не по его вине, ни в коем случае не лишает его права собственности на эти паи. В суде было установлено, что ЗАО "Раддевское", как акционерное общество не существовало, так как акций в нем никогда не было, а были паи. Таким образом, фактически продолжало существовать КДП "Раддевское". На данные обстоятельства суд также никак не отреагировал. Считает, что определяя размер его имущественного пая, суд необоснованно признал, что ответчик правомерно снял с него 3 года стажа работы, тем самым уменьшил его пай на 0,1 доли, поскольку в уставных документах КДП "Раддевское" и ЗАО "Раддевское" не предусмотрены правила уменьшения размера пая (снятие стажа работы) за получение денег в счет пая. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания не отражены показания о ее нежелании его присутствия на общем собрании пайщиков, когда решался вопрос о реорганизации ЗАО в ОАО. Таким образом, суд необоснованно пришел к заключению, что его имущественные паи обменены на акции и построил на данном незаконном выводе все свое решение. Также считает, что суд необоснованно отказал ему в компенсации морального вреда, поскольку он, являясь заслуженным работником сельского хозяйства на фоне грубого нарушения ответчиком его прав, долго болел, испытывал физические страдания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Раддевское" К. не согласилась с изложенными в ней доводами по тем же основаниям, что и в ходе судебного разбирательства. Дополнительно указала, что ссылка на Закон "О сельскохозяйственной кооперации" неприменима к регулированию правоотношений в акционерном обществе. Компенсация морального вреда не может быть удовлетворена, так как данный иск не является трудовым спором.

В кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца - пояснил, что по Уставу КДП "Раддевское" пай выдается работнику при увольнении. Уставом ЗАО "Раддевское", в которое было преобразовано КДП "Раддевское", предусмотрено, что при реорганизации общества паи должны выделяться работникам. Истец не просил суд взыскать ему натуральную оплату за 2008 год, он просил только дивиденды, не давал согласия на передачу своих паев в акции. Решение Совета директоров общества в этой части является незаконным.

Представитель ответчика - К. поддержала свою позицию, изложенную в письменных возражениях, и пояснила, что паи были переведены в акции в связи с тем, что в акционерном обществе их быть не может. Имущество акционерного общества делится между акционерами только при ликвидации общества. Однако их общество является действующим. Закон "О кооперации" к ним не имеет никакого отношения. Считает, что был законно лишен 0,5 доли пая за причинение ущерба ЗАО "Раддевское".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом начальника производственного управления сельского хозяйства исполкома областного Совета народных депутатов N 183 от 13.04.1981 года "Об разукрупнении совхоза "Пашковский" Облученского района", совхоз "Пашковский" был разделен на два совхоза: "Пашковский" и "Раддевский".

Общим собранием трудового коллектива совхоза "Раддевский" от 28.03.1992 года было принято решение о преобразовании совхоза "Раддевский" в коллективное предприятие "Раддевское" с коллективно-долевой собственностью.

Согласно пункту 1.6 Устава КП "Раддевское" членами коллективного предприятия становятся работники бывшего совхоза "Раддевский", подавшие заявления на ранее занимаемое место. Пунктом 1.7 этого же устава предусмотрено право работников на получение пая в зависимости от личного трудового вклада, долевого фонда стоимости имущества предприятия, приобретенного и созданного за счет средств предприятия; получать дивиденды в процентах от прибыли, определяемых ежегодно по результатам работы предприятия.

В соответствии с разделом 3 Устава КП "Раддевское", собственностью коллективного предприятия являются переданные ему безвозмездно государством: земли, водоемы, леса, основные и оборотные фонды, а также произведенная продукция, полученные доходы и другое приобретенное им имущество (пункт 2.0). Имущество коллективного предприятия, переданное ему, не распределяется по личным вкладам работников. Из основных производственных фондов по остаточной стоимости и нормируемых оборотных средств в пределах нормативов, образуется неделимый пай каждого работника, который дает право на получение дивидендов и личной собственностью не является (пункт 2.1). При увольнении работника по его личному заявлению, имущественный пай выдается в денежном выражении в течение 5 лет, если по инициативе предприятия он зачисляется в неделимый фонд (пункт 2.2). Приростная часть паевого фонда ежегодно распределяется между постоянными работниками коллективного предприятия в соответствии с трудовым вкладом в его создание (пункт 2.3). В стаж работы включается время работы в с. Радде и с. Башурово, независимо от переименовании хозяйства, только в сельскохозяйственном производстве. Календарным годом считается отработанный минимум - 280 дней.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ЗАО "Раддевское" было создано 23 ноября 1998 года путем реорганизации КДП "Раддевское". Из Устава закрытого акционерного общества "Раддевское" следует, что общество является правопреемником КДП "Раддевское". Для обеспечения деятельности общества внесены имущественные паи участников: здания, сооружения, оборудование, оборотные средства и другие материальные ценности. Участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества и получать часть прибыли (дивиденды) от деятельности общества пропорционально имущественным паям (пункт 6.1 устава). Участники общества обязаны вносить имущественные паи (п. 6.2 устава). Прекращение деятельности ЗАО осуществляется в виде его ликвидации или реорганизации. При реорганизации его права и обязанности переходят к правопреемникам.

Свидетельствами Федеральной налоговой службы о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц от 19.05.2008 года подтверждается, что ЗАО "Раддевское" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Раддевское".

Уставом ОАО "Раддевское", утвержденным 25.04.2008 года, предусмотрено, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его балансе, осуществляет владение, пользование и распоряжение этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и его назначением (пункт 3.3). Уставный капитал общества разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 2000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, все акции общества выпущены в бездокументарной форме. Акционеры оплачивают выделенные им акции денежными средствами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами или иными правами, имеющими денежную оценку (пункты 4.2 - 4.4 устава). Общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям (пункт 11.1 устава). Дивиденды выплачиваются денежными средствами из чистой прибыли общества (пункт 11.2 устава).

Согласно пункту 5.6 указанного устава акционер имеет право распорядиться принадлежащими ему акциями, а также вправе потребовать выделения его доли в имуществе общества, пропорционально количеству акций, которыми он владеет, только в случае принятия решения о ликвидации общества.

Ст. 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, где в частности указывается, что оставшееся после требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим право на это имущество.

В Уставе КДП "Раддевский", Уставе ЗАО "Раддевский", Уставе ОАО "Раддевское" предусмотрен порядок реорганизации и ликвидации указанных юридических лиц, а именно, при реорганизации - имущество, права, обязанности, - переходят к правопреемникам; при ликвидации - имущество, оставшееся после удовлетворения требований налоговых органов и других обязательных платежей, а также требований кредиторов, распределяются между работниками, имеющими вклады в имущество предприятия, пропорционально стоимости этих вкладов (Устав КДП "Раддевское"), пакету принадлежащих им акций (Устав ЗАО "Раддевское"), пропорционально количеству акций, которыми они владеют (Устав ОАО "Раддевское").

Уставы КДП "Раддевское" и ЗАО "Раддевское" при их реорганизации предусматривали возможность денежных расчетов с работниками, уволенными по собственному желанию, Уставом ОАО "Раддевское", в котором на момент увольнения работал, такого не предусмотрено.

Из трудовой книжки истца судом было установлено, что 28 августа 1974 года он был зачислен в штат совхоза "Пашковский", с 01 апреля 1981 года принят на работу в совхоз "Раддевский". В связи с реорганизацией коллективно-долевого предприятия "Раддевское" в ЗАО "Раддевское", а затем в связи с реорганизацией ЗАО "Раддевское" в ОАО "Раддевское" трудовые отношения с продолжались. 01.04.2010 года был уволен из ОАО "Раддевское" по статье 80 ТК РФ.

Проанализировав трудовую деятельность истца во взаимной связи с местом его работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место правопреемственность юридических лиц, в которых осуществлял свою трудовую деятельность. Поскольку в ходе реорганизации КП и ЗАО не уволился и продолжил работать в ОАО "Раддевское", он тем самым дал свое согласие стать акционером и в силу закона был внесен в список акционеров этого общества. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора указанное общество не ликвидировано, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не вправе требовать выделения его доли в имуществе общества при увольнении с работы, но имеет право на получение дивидендов, пропорционально количеству имеющихся у него акций.

По указанным основаниям судебная коллегия не согласна с доводом истца о том, что он не является акционером ОАО "Раддевское".

Разрешая вопрос о стаже работы истца, суд правильно указал на необходимость его подсчета, исходя из уставных положений КДП "Раддевское", согласившись с расчетом, представленным ответчиком, определив стаж за период с 1976 года по 28.12.2009 года в размере 28 лет 8 месяцев.

С данным расчетом был ознакомлен 09.03.2010 года, где собственноручно указал, что претензий не имеет.

Исходя из указанного стажа, применив установленную ответчиком градацию долей в имущественном пае в соотношении со стажем работы, суд правомерно признал право на 2 доли имущественного пая. При этом суд пришел к выводу о том, что лишение истца в 2008 году 0,5 доли пая является незаконным.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку право работодателя лишить работника доли имущественного пая за причинение ущерба обществу возможно только при установлении его вины, при наличии документов, подтверждающих как размер этого ущерба, так и размер той доли имущественного пая, которой работник был лишен. Таких доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.

Показаний свидетелей К., Х. и П. в данном случае недостаточно, поскольку они лишь подтвердили сам факт ущерба, но не его размер и не размер той доли пая, которой был лишен.

Протокол собрания пайщиков ЗАО "Раддевское" N от 26.08.2008 года констатирует размер причиненного ущерба - рублей, но при отсутствии подтверждающих данный размер документов, достаточным доказательством причиненного ущерба являться не может.

Довод кассационной жалобы о незаконном уменьшении стажа истца на 3 года в связи с получением 0,1 доли пая в 2005 году является несостоятельным, поскольку таковой не заявлялся в суде первой инстанции и не являлся предметом судебного исследования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию 0,5 доли имущественного пая за 2008 год. Принимая во внимание то, что за 2008 год дивиденды по долям в имущественном пае выплачивались ответчиком в форме натуральной оплаты, что подтверждается материалами дела, суд правильно взыскал в пользу кг картофеля по цене рублей за 1 кг и кг помола по цене рублей за 1 кг.

Количество картофеля и помола, приходящиеся на 0,5 доли пая, а также его стоимость в суде первой инстанции истец не оспаривал.

Статьей 42 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.

Решением Совета директоров ОАО "Раддевское" N от 12.02.2010 года среди работников общества были распределены акции и утвержден их расчет. В список акционеров под N включен, по состоянию на 01.01.2010 года имеющий акций за 1,5 пая (на 1 пай акций).

Решением Совета директоров ОАО "Раддевское" N от 03.03.2010 года по результатам работы за 2009 год обществом были определены дивиденды каждому, внесенному в список акционеру, из расчета его паев, которые были вложены в покупку акций. за акций из расчета 1,5 доли имущественного пая причитались дивиденды в сумме рублей.

Ни эти, ни иные решения ОАО "Раддевское", на несогласие с которыми истец и его представитель указали в кассационной инстанции, они в установленном законом порядке не обжаловали. Поэтому их утверждение о некомпетентности органа, принимавшего эти решения, предметом настоящего судебного рассмотрения не является.

Поскольку судом установлено, что, имел право на 2 доли имущественного пая, то количество его акций в ОАО "Раддевское" увеличивается до и размер дивидендов определен судом как рублей. Следовательно, к взысканию в качестве дивидендов за 2009 год причитается именно эта сумма.

Довод о том, что он имеет право собственности на имущество (основные и оборотные средства), которое было передано государством в собственность КДП "Раддевское", а затем в результате реорганизаций соответственно в ЗАО "Раддевское" и ОАО "Раддевское" суд обоснованно признал несостоятельным, ссылаясь на уставные документы указанных юридических лиц и указывая, что данное имущество общества является неделимым до момента его ликвидации.

В соответствии со ст. 394 ч. 7 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что достаточных допустимых доказательств причинения вреда здоровью истцом представлено не было, а частичное удовлетворение исковых требований связано с нарушением имущественных прав истца, суд правомерно отказал в компенсации морального вреда.

В соответствии с нормами статьи 362 части 2 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поэтому неточная формулировка в резолютивной части решения исковых требований не может являться основанием для отмены законного по существу решения.

Не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются содержанием принятого решения доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов кассационной жалобы. Оснований для отмены либо изменения решения по указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Решение Облученского районного суда ЕАО от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь