Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-311

 

Судья Курнаева Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Пермского филиала ЗАО <...> на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск М. к Закрытому акционерному обществу <...> удовлетворить.

Признать ничтожными положения кредитного договора N <...> от 23.08.2007 года заключенного между Закрытым акционерным обществом <...> и М. в части условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие ссудного счета.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу М. сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истицы - Б., судебная коллегия,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <...> о признании недействительными кредитного договора от 23.08.2007 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 августа 2007 г. между ней и ОАО "Организация" (правопреемником которого согласно дополнительного соглашения от 21.09.2009 года к кредитному договору является ЗАО <...>) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 3 150 000 руб. на приобретение жилого недвижимого имущества. Данный договор по сути являлся договором присоединения, поскольку его форма и содержание были разработаны Банком, ей было предложено подписать данный договор, без каких-либо разногласий на предложенных Банком безальтернативных условиях. Такое заключение кредитного договора фактически лишило ее возможности участвовать в определении условий договора и выражать относительно них свою волю. Указывает, что кредитный договор не соответствует положениям ФЗ "О защите прав потребителей". Так, в его содержание включено условие о территориальной подсудности споров. Кроме того, в пункт 2.2. Договора включено условие об оплате Банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, что составляет 63 000 рублей. Данное условие ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными в ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что выражается в нарушение права на свободный выбор услуги. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательство, установленное императивными положениями ст. 819 ПС РФ. Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплатить помимо годовой процентной ставки плату за организацию кредита на законе не основаны. При этом Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года N 51-П N О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не предусматривает распределение издержек между Банком и заемщиком, то есть не дает права ответчику взимать плату за совершение им действий, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется Банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Законодательством запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах, недействительность части сделки делает недействительной всю сделку, поскольку без оплаты комиссии и при отказе от подписания отдельных условий договора не была заключена и сама сделка. В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность кредитного договора влечет недействительность договора ипотеки, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнила заявленные требования. На момент рассмотрения дела просит признать кредитный договор от 23 августа 2007 года заключенный между ней и ответчиком недействительным в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета в размере 63 000 рублей, применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с Банка уплаченной комиссии. Согласно представленному в суд заявлению, настаивает на рассмотрении требований, указанных в исковом заявлении от 25.05.2010 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее исковые требования не признавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Пермского филиала ЗАО <...>. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Суд вышел за пределы исковых требований, сведений об изменении истцом предмета или основания иска в деле не содержится. Однако, суд применил нормы о неосновательном обогащении. Суд в резолютивной части решения взыскивает с Банка сумму неосновательного обогащения, а не применяет последствия ничтожности сделки. Между тем, применение последствий недействительности сделки и взыскание неосновательного обогащения - различные правовые основания. Суд не учел положения ст. 1109 ГК РФ. Ничтожность условия договора предполагает, что данное условие недействительно и не порождает правовых последствий для всех участников договора. Осведомленность заемщика о ничтожности условий договора исключает применение норм о неосновательном обогащении в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ влечет отказ во взыскании сумм неосновательного обогащения. Далее приведены доводы о несогласии с выводом суда в части ничтожности условия о взимании комиссии со ссылкой на ст. 819, 421, 432 ГК РФ, положения разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрение судами дел о защите прав потребителей", ФЗ "О Банках и банковской деятельности"

Право банка на взимание с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом ФАС и ЦБ РФ от 26.05.2005 года, Письмом ЦБ РФ от 29.12.2006 года. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту. Комиссия за ведение ссудного счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета и не является дополнительной услугой, в связи с чем, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменима. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком. Ссылка истца на арбитражную судебную практику не имеет правового значения. Судебная коллегия обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.

При таких данных, суд сделал правильный вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета).

Доводы кассационной жалобы Банка основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ и указанием на осведомленность Заемщика об условиях кредитного договора, являлись предметом судебной оценки, которые нашли свое отражение в судебном решении. Суд обоснованно отклонил указанные доводы, указав на то, что кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к "Общим условиям обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" и "Тарифам по потребительскому кредитованию, соответственно, не мог быть заключен на каких либо иных условиях. Условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета, как не предусмотренное действующим законодательством, в т.ч. Законом "О защите прав потребителей", и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей.

Доводы о неправомерном применении судом норм по неосновательному обогащению, при том, что исковые требования были заявлены по основаниям недействительности сделки следует признать несостоятельными. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с положениями ст. 166, 167, 168, 1102 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы исковых требований является безосновательной, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела (л.д. 159-161) имеется уточненное исковое заявление М. о признании кредитного договора от 23.08.2007 года недействительным в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 63.000 рублей с указанием оснований заявленных требований, в рамках которых и разрешен спор судом.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Пермского филиала ЗАО <...> на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь