Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-312

 

Судья Ромашова М.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью <...> в удовлетворении требований к Г., Ю. о признании договора купли-продажи от 20 июня 2008 года, заключенного между Г. и Ю. недействительным, применении последствий недействительности сделки: произвести двухстороннюю реституцию и привести стороны договора купли-продажи автомобиля от 20 июня 2008 года в первоначальное положение - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО <...> обратилось в суд с иском к Г., Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля от 20 июня 2008 года, заключенного между ответчиками, недействительным; о применении последствий недействительности сделки, а именно произвести двухстороннюю реституцию: возвратить автомобиль /марка/ во владение Г., обязать Г. выплатить денежные средства за автомобиль в размере 2 500 0000 рублей Ю.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 20.10.2007 г. между ООО <...> и Г. заключен договор купли-продажи N <...> автомобиля /марка/ стоимостью 2 573 750 руб. При подписании договора покупатель частично оплатил автомобиль, внеся в кассу продавца 200 000 руб. В соответствии с п. 3 договора, не позднее 20.11.2007 г. покупатель должен был оплатить полностью цену автомобиля. До указанной даты автомобиль оплачен не был, в связи с чем, ООО <...> обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Г. о взыскании задолженности по договору. Заочным решением от 27.11.2008 г. иск удовлетворен. В пользу ООО <...> с Г. взыскана сумма задолженности в размере 3 123 750 руб., в том числе неустойка в размере 1 000 000 руб. До настоящего времени задолженность не оплачена. В ходе судебного разбирательства в Индустриальном районном суде г. Перми выяснилось, что автомобиль за Г. не числится, а указанное транспортное средство поставлено на учет на имя Ю. на основании договора купли-продажи от 20.06.2008 г. Истец полагает, что при таких обстоятельствах отчуждение Г. автомобиля Ю. совершено в нарушении закона и является недействительным, поскольку товар не был оплачен полностью. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору, право собственности на переданный автомобиль сохраняется за продавцом до полной оплаты покупателем цены автомобиля. Требования истец основывает на положениях ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указала, что в настоящее время в отношении Г. возбуждено исполнительное производство в связи с вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми, однако денежные средства ООО <...> от Г. так и не получены.

Ответчик Г. в судебном заседании первоначально с иском согласился, затем иск не признал, при этом указал, что им действительно приобретен у истца автомобиль /марка/ по цене 573 750 руб. Первоначальный взнос за автомобиль составил 200 000 руб., в последующем он также произвел несколько платежей за автомобиль. Всего им оплачено за автомобиль около 500 000 руб. Ему известно о решении Индустриального районного суда г. Перми о взыскании с него денежных средств за приобретенный в ООО <...> автомобиль /марка/. С учетом того, что в течении года он находился в следственном изоляторе, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а мера пресечения изменена ему лишь сейчас, он не мог исполнить решение суда о взыскании с него задолженности по оплате стоимости автомобиля. Также указал, что с Ю. договор купли-продажи а/м /марка/ не заключал. На договоре его подпись подделана. Подлинника договора нет, к тому же имеется несколько договоров купли-продажи а/м /марка/, якобы заключенных, между ним и Ю., однако ни одни из них он не подписывал. В настоящее время он через правоохранительные органы пытается этот факт доказать.

Ответчик Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. В судебном заседании ответчик участия не принимал. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец - ООО <...>, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд признал, что Г. действовал в нарушении закона, т.к. не оплатив товар в полном объеме, не мог отчуждать автомобиль или распоряжаться им иным образом. При этом не учел, что взыскание с Г. в пользу ООО <...> денежных средств за автомобиль не влияет на (не) действительность сделки по отчуждению автомобиля Ю. На основании ст. 491, 167, 168 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля от 20 июня 2008 г., заключенный между Г. и Ю. является ничтожной сделкой. Кроме того, в рамках данного гражданского дела, истец не заявляет требований о передаче ему автомобиля, поскольку последствия недействительности сделки видятся в возврате автомобиля во владение Г.

Кроме того, истец считает, что суд не дал должную оценку показаниям Г., согласно которым он не заключал с Ю. договор купли-продажи автомобиля /марка/, подпись в договоре подделана.

Судом не учтено то обстоятельство, что на автомобиль /марка/ неоднократно был наложен арест судебными приставами исполнителями по долгам Ю. и существует угроза его реализации службой судебных приставов Орджоникидзевского района г. Перми.

ООО <...> в отношении Г. было подано заявление в УБЭП ГУВД по Пермскому краю о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ. Автомобиль находится на ответственном хранении в ООО <...>. Таким образом, данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. В настоящее время уголовное дело в отношении Г. по факту совершения хищения указанного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием находится на рассмотрении в Дзержинском районном суде г. Перми.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, при этом этот перечень не является исчерпывающим, т.к. данная норма допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного гражданского права принадлежит лицу, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное или оспариваемое право.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2007 г. между ООО <...> и Г. заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля /марка/ стоимостью 2 573 750 руб. Согласно п. 2.2. договора сумма частичной оплаты, подлежащая уплате покупателем при подписании настоящего договора составляет 200 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает полностью цену автомобиля не позднее 20.11.2007 г. (л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля N <...> от 20.10.2007 года право собственности на переданный автомобиль /марка/ сохраняется за продавцом до момента полной оплаты покупателем цены автомобиля, (л.д. 9).

Произведя оплату автомобиля лишь частично - в размере 450 000 руб., что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами (л.д. 88-89), Г., до момента полной оплаты автомобиля, распорядился им по своему усмотрению, сняв 09.06.2008 г. указанный автомобиль с регистрационного учета в органах МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края (л.д. 127). 22.06.2008 г. автомобиль /марка/ зарегистрирован на имя Ю. (л.д. 112-113). Регистрация автомобиля состоялась в связи с предоставлением в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края договора купли-продажи ТС, заключенного между Г. и Ю. 20.06.2008 г, (л.д. 114)

Поскольку Г. не оплатил, переданный ему автомобиль в полном объеме, продавец - ООО <...> обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми с требованиями к Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно заочному решению Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2008 г., в пользу ООО <...> с Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля N <...> от 20.10.2007 г. в размере 2 123 750 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 09.02.2009 года (л.д. 11-14).

Из пояснений представителя истца, а также материалов дела, в том числе и материалов гражданского дела, представленного Индустриальным районным судом г. Перми, следует, что о продаже Г. Ю. автомобиля /марка/, стоимость которого не была оплачена ООО <...> в полном объеме, ООО <...> стало известно еще в ходе рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г. Перми по иску к Г.

О взыскании с последнего задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Установив выше указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО <...> не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Перми, истцом по своему усмотрению был избран способ защиты нарушенного права - взыскание задолженности по договору купли-продажи в размере 2 123 750 рублей и неустойки. Судебным решением требования ООО <...> к Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи <...> от 20.10.2007 г. удовлетворены, т.е. нарушенные права истца защищены. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Доводы истца о том, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2008 г. о взыскании с Г. в пользу ООО <...> задолженности по договору купли-продажи автомобиля N <...> от 20.10.2008 г. в размере 2 123 750 руб. и неустойки в размере 1 000 000 руб. до настоящего времени не исполнено, не могут быть приняты во внимание. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для данного спора, поскольку не является основанием для предъявления требований к Г. и Ю. о признании договора купли-продажи от 20 июня 2008 года, заключенного между Г. и Ю. недействительным, применении последствий недействительности сделки. По договору купли-продажи автомобиля /марка/, заключенному между Г. и ООО <...> 20.10.2008 г., все денежные средства с Г., недополученные продавцом, взысканы в пользу ООО <...>, что правильно расценено судом как отсутствие прав у истца на указанный автомобиль.

Доводы жалобы истца о том, что в рамках данного гражданского дела истец не заявляет требований о передаче ему автомобиля, поскольку последствия недействительности сделки видятся в возврате автомобиля во владение Г., не влекут отмену судебного решения, поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля во владение Г., ООО <...> имело бы только в том случае, если его права на указанный автомобиль были бы нарушены. Однако у ООО <...> в настоящее время права на автомобиль утрачены. Утраченное право не подлежит защите.

Доводы жалобы истца о том, что суд не дал должную оценку показаниям Г., согласно которым он не заключал с Ю. договор купли-продажи автомобиля /марка/, подпись в договоре подделана, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному делу указанные обстоятельства не имеют правового значения. Г. не лишен возможности самостоятельно оспорить договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2008 года по указанным им основаниям.

Доводы жалобы истца о том, что на автомобиль /марка/ неоднократно был наложен арест судебными приставами исполнителями по долгам Ю. и существует угроза его реализации службой судебных приставов Орджоникидзевского района г. Перми; о том, что данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Г. по факту совершения хищения указанного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием, также судебной коллегией отвергаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для данного дела и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы истца направлены на неправильное толкование норм материального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь