Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-313

 

Судья Меледина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А., судей Мезениной М.В., Веретновой О.А., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <...> к З. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты в размере 65 185 рублей 31 коп., пени в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 13 875 рублей 63 коп.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения ответчика З., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО <...> обратилось в суд с иском к З. о взыскании суммы займа в размере 1000 000 рублей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 19 сентября 2009 г. между О. и З. был заключен договор займа, по условиям которого О. предоставила З. денежные средства в сумме 1000 000 руб. на срок до 10 октября 2009 г. В указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. 26 июля 2010 г. между О. и ООО <...> заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, Цедент О. уступила, а цессионарий принял право требования по договору займа между Цедентом и З. В соответствии с п. 2.2 договора истцом начислены ответчику пени за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Так же истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 65 185 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что он передал 1 000 000 рублей через Ж. в сроки, установленные договором займа. Сам он непосредственно с О. не встречался, подписал договор займа, указал реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства, при передаче денег Ж. он не взял расписку, поскольку доверял ему.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельствам данного дела дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из наличия долговых обязательств ответчика по договору займа от 10.09.2009 года, заключенному с О. Как следует из материалов дела О. во исполнение указанного договора перечислила на счет указанный ответчиком З. сумму 1000 000 руб. со сроком возврата до 10.10.2009 года. Пунктом 2.2 договора при несвоевременном исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, он уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Получение указанной суммы и условия договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства по возврату долга им были исполнены в течение установленного срока, сумма 1000 000 рублей передана заимодавцу через Ж., что подтверждено свидетелями, не влекут отмену решения. Суд обоснованно исходил из того, что письменных доказательств возврата долга суду не представлено. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами возврата долга, исходя из суммы займа и требований закона о письменной форме сделки (ст. 808 ГК РФ). Поскольку сами договоры заключены в письменной форме, то их исполнение также должно подтверждаться письменными доказательствами.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу, к которому перешло право требования исполнения должником обязательств по договору, не возвращена, она должна быть взыскана с ответчика решением суда.

Поскольку обязательство о возврате полученной по договору займа суммы своевременно ответчиком исполнено не было, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ, с него в пользу истца должны быть взысканы предусмотренные договором проценты за период времени, прошедший с момента наступления срока возврата суммы займа, до момента обращения с иском в суд.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь