Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-314

 

Судья Харитонова Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Вотиновой Е.Г. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Пермскому краю на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года, которым с К. в доход федерального бюджета взыскана недоимка по НДФЛ в сумме 368 742 рубля, пеня в размере 72 672,90 рубля, штраф в размере 8 122, 13 рубля; в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 397 984,87 рубля отказано.

С К. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 7 695,37 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей ответчика - по доверенности П. и Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная инспекция ФНС России <...> обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки, налоговой санкции, пени. Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.09 года ответчик представил налоговую декларацию 3-НДФЛ и одновременно представил заявление о предоставлении ему налогового вычета за 2007 год за фактически произведенные им расходы на строительство и приобретение жилого дома по адресу: <...>; при этом документы в обоснование понесенных расходов не представил. Сумма полученного дохода, отраженная в декларации, составила 5 413 000 рублей, сумма заявленных произведенных расходов составила 4 597 184,63 рублей. По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 467 634 рубля, при этом налоговым органом была учтена сумма 106 057 рублей, уплаченная налогоплательщиком добровольно в счет погашения налогового обязательства. В связи с неуплатой ответчиком налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ на него наложен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 73 748 рублей; одновременно налоговым органом начислена пеня по правилам п. 4 ст. 75 НК РФ в размере 72 672,90 рубля. Кроме того, ответчиком несвоевременно представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год, в связи с чем на него наложен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 332 358,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности М. исковые требования поддерживала.

Представители ответчика исковые требования не признавали.

Судом постановлено решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворения исковых требований просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части. Суд посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить штраф в 50 раз от запрашиваемой истцом суммы в то время, как по мнению автора жалобы, оснований к этому не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что в 2007 году ответчик получил доход в размере 5 413 000 рублей от продажи недвижимого имущества по адресу: <...>. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.02.2010 г. на налоговый орган была возложена обязанность предоставить К. налоговый вычет в сумме 999 810 рублей, данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.05.2010 г., в удовлетворении исковых требований о предоставлении налогового вычета К. было отказано. Учитывая указанное судебное постановление, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, полученных в налоговом периоде за 2007 год, в размере 573 691 рублей. С учетом частичного погашения налогового обязательства в размере 106 057 рублей недоимка ответчика составила 467 634 рублей. Установленные судом первой инстанции обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету пеня за неисполнение обязанности по уплате налога составила 72 672,90 рублей. Вывод суда о необходимости взыскания пени в указанном размере сторонами также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что решением N 2890 от 11.12.09 года налоговый орган привлек К. к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный срок в сумме 332 358,60 рублей, а также за не уплату налога на доходы физических лиц в сумме 73 748 рублей.

В соответствие с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств указан в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Судом могут быть определены в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства с учетом конкретного дела.

Из приведенных выше положений материального закона усматривается право суда на снижение размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела; при этом законодателем определен лишь нижний предел снижения размера налоговой санкции, четкой фиксации верхнего предела снижения налоговой санкции законодательство не содержит.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела посчитал возможным снизить штраф в 50 раз. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод суда является полным, основан на правильном применении материального закона. Доводами кассационной жалобы правильность указанного вывода суда не опровергнута. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Пермскому краю на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь