Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-314/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Омского областного суда Зашихиной Н.Г., Алешкиной Л.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Строй-гарант" Э. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т., У. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Строй-Гарант" в пользу Т. 133 184 рубля 20 копеек в счет оплаты задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2010 года по 28 мая 2010 года, 38 066 рублей 54 копейки в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО "Строй-Гарант" в пользу У. 69 000 рублей в счет оплаты задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2010 года по 31 мая 2010 года, 9 126 рублей 94 копейки в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Исковые требования Т., У. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Гарант" в доход местного бюджета госпошлину по делу в размере 5 693 рубля 78 копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Гарант" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска он указал, что в период с 30.03.2009 г. по 28.05.2010 г. работал в ООО "Строй-Гарант", его оклад составлял 34 500 руб. С февраля 2010 г. заработная плата ему не выплачивалась. При увольнении ему также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 г. по 28.05.2010 г. в сумме 136 135,12 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 38 066,54 руб.

У. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Гарант" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска он указал, что в период с 01.01.2009 г. по 01.06.2010 г. работал у ответчика с окладом 23 000 руб. С марта 2010 г. ему не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 69 000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 69 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 817,01 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. каждому.

В судебном заседании Т. иск поддержал по вышеизложенным основаниям и дополнительно пояснил, что в период работы у ответчика право на отпуск им использовано не было.

Истец У. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в период работы в организации ему был предоставлен оплачиваемый отпуск в апреле-мае 2009 г.

Представитель истцов Б. в судебном заседании их исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Строй-Гарант" Э. в судебном заседании иски не признала, подтвердила факт работы истцов у них. В обоснование возражений сослалась на невозможность установления наличия и размера задолженности по заработной плате перед истцами в связи с похищением бухгалтерской документации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Строй-Гарант" Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие возможности представить ведомости по начислению заработной платы истцам. Указывает на оставление судом без внимания ходатайства об истребовании документов из Пенсионного фонда РФ, которые бы подтвердили суммы начисления и уплаты страховых взносов. Считает, что при расчете заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд не учел возможность изменения условий в процессе трудовых отношений, не выяснил фактически отработанное истцами время. Полагает завышенной сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строй-Гарант" - Э., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Т., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, Т. на основании трудового договора от 30.03.2009 г., заключенного с ООО "Строй-Гарант", был принят на должность с заработной платой 34 500 руб. с учетом районного коэффициента (п. 4.1 договора). У. на основании заключенного с ООО "Строй-Гарант" трудового договора от 01.01.2009 г. работал с заработной платой 23 000 руб. с учетом районного коэффициента (п. 4.1 договора). Т. и У. были уволены по собственному желанию на основании приказа N 19 от 28.05.2010 г. и приказа N 20 от 01.06.2010 г. соответственно.

В обоснование своих требований истцы указали, что у работодателя перед ними имеется задолженность по заработной плате, в частности, у Т. за период с 01.02.2010 г. по день увольнения, а у У. за период с 01.01.2010 г. по день увольнения, и им не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Ответчик в возражениях на исковые требования указал, что не согласен с суммой иска, при этом каких-либо письменных доказательств о выплате заработной платы за указанный истцами период, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, начислении заработной платы в ином размере, чем определен истцами в соответствии с условиями трудовых договоров, не представил.

Доводы ответчика о похищении бухгалтерской документации не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из представленных копий постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшими усматривается только, что имел место факт похищения имущества из офисного помещения, которое занимало ООО "Строй-гарант". С учетом изложенного эти доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Т., У. и защите их трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие сведений из Управления пенсионного фонда РФ, которые были запрошены по ходатайству ответчика, не могут быть приняты во внимание, подача сведений, предоставление работодателем сведений о выплатах работникам в Пенсионный фонд РФ не свидетельствует о том, что указанные суммы были фактически выплачены работнику. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", представление сведений и уплата взносов в пенсионный фонд обусловлена датой начисления заработной платы, и не может свидетельствовать о ее выплате. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения копий документов, представлявшихся им в органы Пенсионного фонда РФ. Как плательщик страховых взносов согласно ст. 29 вышеуказанного Федерального закона ООО "Строй-гарант" вправе получать справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам из органов Пенсионного фонда РФ.

Рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд вынес правильное решение, удовлетворив требования истцов частично. В связи с тем, что для защиты своих прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГК РФ правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в их пользу. Требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены, и доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом при рассмотрении спора проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ю.Лисовский

 

Судьи

Н.Г.Зашихина

Л.В.Алешкина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь