Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-317

 

Судья Абрамова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 г. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч. к администрации г. Перми, МБУ "Управление Муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязании администрации г. Перми заключить договор социального найма на указанное жилое помещение оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - О., представителя ОАО <...> К., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч., обратился в суд с иском к администрации г. Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании за ним права пользования жилым помещение площадью. 12 кв. м по адресу: <...>, обязании администрации г. Перми заключит договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование данных исковых требований Ч. указал, что на основании решения жилищной комиссии Пермского отделения Свердловской железной дороги от 10 05. 2006 г. ему была предоставлена вышеуказанная комната. Он вселился в комнату в мае 2006 г., где и проживает до настоящего времени. 15. 11. 2006 г. с ним был заключен договор N 44 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО <...>, впоследствии, 26. 05. 2008 г. с ним был заключен договор N 948 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО <...> сроком на 11 месяцев, о прекращении которого ни одной из сторон заявлено не было. С 02. 06. 2006 г. по 15 - 04. 2007 г. и с 19. 09. 2008 г. до 26. 04. 2009 г. он был зарегистрирован в комнате. В апреле 2009 г. узнал о том, что общежитие по адресу: г. Пермь, ул Заречная, 156 передано в муниципальную собственность.

Истец Ч., в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца на иске настаивала.

Администрации г. Перми в суд представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признали.

МБУ Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми представителя в суд не направили.

Представитель третьего лица ОАО <...> просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ч., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу. При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание, что истец является работником Пермской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги с 02.10.2002 года, а с ноября 2002 года состоял на учете как нуждающийся в предоставлении жилого помещения, что подтверждается письмом N 440 от 14.10.2010 года. Администрацией Пермской дистанции гражданских сооружений был выдан ордер, но вселиться в комнату N <...> по ул. <...> истец не мог, т.к. комната была занята. Суд критически отнесся к указанному письму начальника Пермской дистанции гражданских сооружений, поскольку нет доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства. Из ответа Пермского отделения Свердловской железной дороги от 26.11.2010 года, следует, что решение жилищной комиссии от 25.12.2002 года и ордер на вселение отсутствуют, однако, не указывается, по какой причине. Суд не дал объективной оценки указанным обстоятельствам. Не имеет правового значения то обстоятельство, что в определенный период времени жилое здание находилось в собственности АО.

Суд неправильно истолковал положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к спорным отношениям должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Вывод суда о том, что 26.05.2008 года с истцом был заключен договор коммерческого найма жилого помещения был сделан без объективной оценки и сопоставления с другими доказательствами. Суд не учел, что комната истцу была предоставлена решением жилищной комиссии Пермского отделения дороги, для заключения договора коммерческого найма нет необходимости в таком решении. В квитанциях об оплате отсутствует графа "плата за коммерческий найм", истец оплачивал по тарифам для договоров социального найма. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор от 26.05.2008 года N 948 являлся договором социального найма.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Перми указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

В суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу от филиала ОАО <...> Свердловская железная дорога Пермский регион, в котором заявитель поддерживает доводы кассационной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу заседания жилищной комиссии Пермского отделения дороги N 8 от 10. 05. 2006 г. /должность/ Ч. разрешено временно заселение комнаты N <...> по ул. <...> сроком на 11 месяцев. 15. 11. 2006 г. с Ч. заключен договор N 44 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО <...> (гр. дело N <...> л.д. 77-78).

26. 05. 2008 г. с Ч. был заключен договор N 948 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО <...> сроком на 11 месяцев. Согласно п. 8. 2 Договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее чем за 10 календарных дней до срока окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. Ч. был зарегистрирован в комнате <...> по ул. <...>, 156 с 02. 06. 2006 г. до 15. 04. 2007 г.; с 19. 09. 2008 г. до 26. 04. 2009 г.

Постановлением Администрации г. Перми от 31.07.08 г. N 712 Департаменту имущественных отношении предписано обеспечить прием в муниципальную собственность от ОАО <...> здания общежития по ул. <...>.

17.09.08 г. ОАО <...> и Администрацией г. Перми был заключен Договор безвозмездной передачи (дарения) имущества в муниципальную собственность г. Перми N <...> 24.11.08 г. произведена регистрация права собственности Муниципального образования город Пермь на здание общежития по ул. <...>.

Передача здания общежития от "ОАО <...> Администрации г. Перми произведена по акту приема-передачи от 26.11.08 г. N 12.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для вывода о вселении Ч. в комнату N <...> дома <...> по ул. <...> на условиях социального найма, что позволяло бы сохранить возникшие правоотношения сторон, не имеется. При этом, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд правильно принял во внимание, что жилое помещение в комнате <...> дома <...> по ул. <...> не могло быть предоставлено истцу на условиях социального найма, поскольку на момент его предоставления здание общежития по <...> находилось в собственности акционерного общества. По существу проживание Ч. в данном жилом помещении носит временный характер и не может порождать права пользования жилым помещением и являться основанием для возложения на администрацию г. Перми обязанности заключить договор социального найма.

Судом правильно применена и истолкована ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Поскольку судом установлено, что здание общежития по <...> зарегистрировано на праве собственности за ОАО <...> в 2003 году, истец Ч. вселился в жилое помещение в 2006 году, т.е. после вступления в силу указанного законоположения, к спорным отношениям вышеуказанная правовая норма не применима. Доводы кассационной жалобы следует признать ошибочными. Ссылка в отзыве на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.11.2009 года не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление принято по делу с иными обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего жилищного и гражданского законодательства, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что Ч. как работнику Пермского отделения Свердловской железной дороги жилое помещение было предоставлено в связи с работой в 2002 году не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда, поскольку указанные истцом обстоятельства объективно материалами как настоящего гражданского дела так и материалами дела N <...> не подтверждены. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом Ч. в нарушение требований ст. 5 6 ГПК РФ не представлено доказательств достоверно подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в декабре 2002 года, в частности, ордер на вселение, решение профкома либо жилищной комиссии о выделении указанного жилого помещения, регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. Напротив, как указано выше, решением жилищной комиссии Пермского отделения дороги Ч. разрешено вселение в комнату N <...> дома <...> по ул. <...> в мае 2006 года, регистрация Ч. в жилом помещении произведена с 02. 06. 2006 г. до 15. 04. 2007 г.; с 19. 09. 2008 г. до 26. 04. 2009 г., что подтверждается копией лицевой карточки, кроме того, имеется отметка о временной регистрации Ч., квитанции на оплату коммунальных услуг представлены истцом с мая 2006 года. При таких обстоятельствах, письмо начальника Пермской дистанции гражданских сооружений от 14.10.2010 года не может быть признано в качестве допустимого доказательства при отсутствии иных доказательств по делу, а потому ссылка заявителя на указанное письмо не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Ссылка заявителя на оплату коммунальных услуг по муниципальным тарифам определяющего значения не имеет. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь