Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-319

 

Судья Запара М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Х. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Х. отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истицы Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратилась с иском к ООО <...> о возложении обязанности по передаче ООО <...> технической документации, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником кв. N <...> в д. N <...> по ул. <...>. Управление многоквартирным домом осуществляло ООО <...>, оказывало услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставляло коммунальные услуги. Общим собранием собственников многоквартирного дома N <...> по улице <...> от 05.05.2010 г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Организация" от 21.11.2006 г., в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК <...>". На основании ст. 162 ЖК РФ собственники дважды уведомили ООО <...> о прекращении договора управления многоквартирным домом. Одновременно просили передать ООО <...> документацию необходимую для управления многоквартирным домом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия исходит из того, что у истицы отсутствует право от собственного имени предъявлять к ответчику исковые требования о возложении обязанности по передаче технической документации новой управляющей организации, иными словами, истица является ненадлежащим истцом и это обстоятельство исключает возможность удовлетворения данных требований.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Анализ содержания указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о возложении обязанности по передаче технической документации к прежней управляющей организации вправе предъявлять вновь выбранная управляющая организация. Один из собственников помещения в доме с такими требованиями обращаться не вправе, поскольку эти требования фактически заявляются не в его интересах, а в интересах вновь выбранной управляющей организации. ООО "УК <...>" с соответствующими требованиями в суд не обратилось.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее права, как потребителя, ответчиком были нарушены в связи с невыполнением им требования собственников о передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации. В судебном заседании установлено, что обслуживание многоквартирного жилого дома ООО <...> фактически осуществляется, доказательства, свидетельствующие о том, что услуги оказываются ненадлежащего качества суду также не представлено, на указанное обстоятельство истица в обоснование исковых требований не ссылалась. Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно отметил, что доводы истицы о том, что ее, как собственника и потребителя жилищно-коммунальных услуг сложившаяся с передачей документации ситуация настораживает, поскольку без данной документации осуществлять управление многоквартирным домом затруднительно, что в связи, с создавшейся ситуацией, истец испытывает беспокойство волнение, основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются. Очевидно также и то обстоятельство, что понятия "беспокойство" и "озабоченность" не тождественны понятию "Страдания", с наличием которого закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Вывод суда о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> не был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный законом, а также п. 6.2. договора управления, поскольку сторона, желающая расторгнуть договор, не предупредила о предстоящем расторжении договора другую сторону - ответчика - за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, следовательно, договор управления не расторгнут и продолжает действовать, является недостаточно обоснованным. Он не основан на фактических обстоятельствах данного дела и положениях действующего законодательства.

Общее собрание собственников воспользовалось правом, предоставленным ему п. 6.2. договора управления, и 5 мая 2010 года приняло решение о расторжении договора. Ответчику было направлено уведомление от 13.05.2010 г. о расторжении договора с 5 августа 2010 года. Возникновение спора о наличии оснований для расторжения данного договора и то, что новая управляющая организация к исполнению своих обязанностей в августе 2010 года не приступила, никакого правового значения для решения вопроса о том, произошло ли расторжение договора, заключенного с ответчиком, не имеют. Собственники вправе расторгнуть указанный договор вообще без какой-либо мотивировки и возражения ответчика по поводу отсутствия оснований для его расторжения, не имеют значения, тем более, что с соответствующими требованиями в суд ответчик не обращался. То обстоятельство, что срок предупреждения о предстоящем расторжении договора управления был на несколько дней менее установленного договором трехмесячного срока, также не свидетельствует о том, что расторжение договора в одностороннем порядке не произошло в августе 2010 года. При таких обстоятельствах, как правильно указала истица, договор управления следует считать расторгнутым с 14 августа 2010 года - с момента истечения трехмесячного срока предупреждения о его расторжении.

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку, как указано выше, оснований для удовлетворения иска не имелось. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Х. на решение Индустриального

районного суда г. Перми от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь