Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-32/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кисиевой М.Л.

судей Алборова У.Я. и Лишуты И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Л. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления М.Л. к Ф., М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей солидарно, по ... рублей с каждого, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей тказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Северная Осетия-Алания,

 

установила:

 

М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф., М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, в сумме ...рублей солидарно по ... рублей с каждого, судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указала, что при поступлении в родильное отделение Моздокской районной больницы с ... года по ... года ей не была должным образом и в полном объеме оказана медицинская помощь ... года она была помещена по направлению врача женской консультации г. Моздока в муниципальное учреждение здравоохранения Моздокская районная больница, в родильное отделение, при этом срок беременности был определен в 39 - 40 недель. Принимала ее в родильное отделение дежурный врач Ф. Полагает, что при обследования ее дежурным врачом Ф. на основании данных ультразвукового исследования ей был неправильно определен срок ее беременности, что привело к неверному выбору тактики ведения беременной женщины. Ее врачом в течение всего срока нахождения в родильном отделении был М.В .... года у нее появились боли внизу живота, но акушер-гинеколог М.В. не обратил на этот факт внимания, и ей не было проведено акушерское исследование, <...> года у нее вновь появились боли внизу живота, но соответствующее лечение врачом-гинекологом М.В. ей вновь не было назначено. После ... года она перестала ощущать шевеление плода. При ультразвуковом исследовании была подтверждена внутриутробная гибель плода. С ... года по ... года ей не проводилось никаких исследований и лечебных мероприятий. Показанное акушерское исследование не было проведено, хотя ответчики знали, что плод у нее уже мертвый. Повторное ультразвуковое исследование было проведено ей только ... года .... года ее направили в г. Владикавказ в акушерский стационар с мертвым ребенком в утробе по настоянию ее родственников. Там у нее вызвали роды. Ей неправильно определили резус-фактор, указав в выписке из истории болезни родильного отделения Моздокской районной больницы отрицательный резус-фактор. В листе назначений имеется запись об аллергической реакции на глюкозу. Однако ей в течение этих дней по назначению врача Ф. вводили глюкозу внутривенно в количестве 20,0 мл. При этом аллергическую реакцию в дневниках не описывали.

Считает, что вина МЛПУЗ Моздокская районная больница заключается в том, что ей вовремя не определили срок беременности, вовремя не прооперировали, в результате чего ребенок погиб, то есть ответчики не приняли никаких мер к сохранению ее ребенка, проявив халатность и безразличие. Ее родильная карта ответчиками после направления ее в г. Владикавказ была уничтожена.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного смертью ребенка, в сумме ... рублей солидарно по ... рублей с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании М.Л. и ее представитель Б. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ф., М.В. и их представитель К. в судебном заседании исковые требования М.Л. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.Л. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, М.Л. обратилась в суд к врачам-гинекологам Ф. и М.В. с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.94 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениям, внесенными постановлениями Пленума N 10 от 25.10.96 г., N 1 от 15.01.98 г.) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 182 срок беременности М.Л. в момент рождения ребенка соответствовал 40 неделям. Признаков внутриутробной гипоксии плода и фетоплацентарной недостаточности при поступлении М.Л. в родильный дом выявлено не было. Определить непосредственную причину смерти плода не представляется возможным, так как его труп не подвергался судебно-медицинскому или патологоанатомическому исследованию. Показаний для операции кесарево сечение не было. Недостаточно тщательное наблюдение за беременной (не было вечерних дневников наблюдения, не проводилась картография плода и другие дополнительные методы) существенно не могло повлиять на исход родоразрешения.

Из материалов дела также видно, что в отношении Ф. и М.В. постановлением старшего следователя СО при УВД по Моздокскому району от ... года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 124, 293 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Кассационная жалоба не содержит доводы, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания,

 

определила:

 

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Л.КИСИЕВА

 

Судьи

У.Я.АЛБОРОВ

И.В.ЛИШУТА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь