Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. N 33-320/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Зашихиной Н.Г.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Строй-Гарант" по доверенности Э. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.12.2010, которым постановлено:

"Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в пользу К. задолженность по заработной плате за:

- февраль 2010 г. в размере 20010 рублей /двадцать тысяч десять рублей/;

- март 2010 г. в размере 20010 рублей /двадцать тысяч десять рублей/;

- апрель 2010 г. в размере 20010 рублей /двадцать тысяч десять рублей/.

- май 2010 г. - 5265,24 рублей /пять тысяч двести шестьдесят пять рублей 24 коп./.

Решение суда в части взыскания в пользу К. заработной платы за февраль 2010 г. - апрель 2010 г. в размере 60030 рублей подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в пользу К. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей /две тысячи рублей/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в пользу К. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 4494,63 рублей /четыре тысячи четыреста девяносто четыре рубля 63 коп./.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9528,66 рублей /девять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 66 коп./.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2639,56 рублей /две тысячи шестьсот тридцать девять рублей 56 коп./".

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Гарант", указав, что работал с 01.01.2009 по 12.05.2010 в должности электромонтажника в ООО "Строй-Гарант". С ним был заключен трудовой договор, в котором указывалось, что за выполнение трудовых обязанностей ему устанавливается оклад в размере 23000 рублей. До момента обращения в суд окончательный расчет с ним не был произведен, что выразилось в невыплате заработной платы за период с 1 февраля по 12 мая 2010 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 75052 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования, дополнительно просил взыскать компенсацию за неиспользованный в 2009 году отпуск, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Э. исковые требования признала частично относительно наличия задолженности по заработной плате, пояснив, что размер такой задолженности составляет 42189,88 рубля. Расчет задолженности произведен на основании информации о размерах отчислений страховых взносов за работника, так как вся документация, в том числе бухгалтерская и кадровая, с предприятия похищена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Э. просит решение суда отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласна с тем, что суд взял за основу расчета задолженности по заработной плате данные о размере оклада по аналогии с трудовыми договорами других лиц. Не согласна также с суммой, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств перенесенных им нравственных или физических страданий. Полагает, что в нарушение ст. 195 ГПК РФ было вынесено решение на основании неисследованных обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Строй-Гарант" Э., поддержавшую кассационную жалобу, истца К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй-Гарант" с 01.01.2009 в качестве электромонтажника, с ним был заключен трудовой договор. Трудовые отношения истца с ООО "Строй-Гарант" прекращены 12.05.2010, при этом заработная плата истцу не выплачена за февраль - 12 мая 2010 года.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Ответчик оспаривал в суде первой инстанции размер задолженности по заработной плате, не соглашаясь с доводами истца о размере его ежемесячного заработка.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оклад К. составлял 13800 рублей, исходя из размера отчислений страховых взносов за работника в ПФ РФ.

Из пояснений истца следует, что, заключая с ответчиком трудовой договор, ему был установлен оклад в размере 23000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника.

В суде кассационной инстанции истец пояснил, что копия трудового договора ответчиком ему выдана не была.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели У., С., которые пояснили, что К. работал в ООО "Строй-Гарант" электромонтажником, его заработная плата составляла 23000 рублей согласно условиям трудового договора.

Из трудового договора У., представленного суду, следует, что он также как и истец работал в ООО "Строй-Гарант" в должности электромонтажника, согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение работ ему установлен оклад в размере 20000 рублей, с учетом районного коэффициента размер данного оклада составил 23000 рублей.

Вместе с тем, в произведенном ответчиком по запросу суда расчете по заработной плате на работника У. размер его оклада также составил 13800 рублей.

Данные противоречия в размерах окладов, указанных в трудовом договоре и расчете, представитель ответчика объяснила наличием простоя в работе ООО "Строй-Гарант" в 2009 году.

При этом ответчик, на котором лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности, хранению документов бухгалтерского учета, письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца (в т.ч. трудовой договор, расчетные листы, ведомости о получении заработной платы и т.п.), суду не представил, указав, что документация похищена.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В такой ситуации, применительно к вышеназванным положениям закона, суд при рассмотрении спора о размере заработной платы работника вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

При этом, в случае невозможности подтверждения размера заработной платы иными средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ должен оценивать свидетельские показания в том числе на предмет их достоверности и достаточности.

Поскольку ответчиком не представлено суду убедительных и достаточных доказательств похищения кадровой и бухгалтерской документации, у суда имелись основания для взыскания задолженности по заработной плате на основании тех доказательств, которые были представлены суду, взяв за основу расчета задолженности по заработной плате размер оклада, указанный в трудовом договоре У., который в тот же период также состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве электромонтажника.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости проведения аналогии между трудовыми договорами разных лиц с учетом вышеназванных обстоятельств дела коллегией отклоняются как несостоятельные.

Кассатор, оспаривая размер заработной платы истца, ссылается также на данные Управления пенсионного фонда о размере страховых взносов страховой и накопительной части, уплачиваемых ответчиком в отношении К.

Указанные доводы к отмене решения не ведут, поскольку правильность уплаты ответчиком страховых взносов в отношении работника при отсутствии документов первичного учета ничем не подтверждена.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенных норм права суд правомерно взыскал с работодателя по требованию истца в связи с неправомерными действиями (бездействием) работодателя в отношении К. компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 2000 рублей, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы кассатора о несогласии с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Суд постановил решение, основываясь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Утверждения кассатора о нарушении судом положений ст. 195 ГПК РФ коллегия находит необоснованными.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный и процессуальный закон.

Оснований для отмены законного и основанного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ю.Лисовский

 

Судьи

Л.В.Алешкина

Н.Г.Зашихина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь