Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-326

 

Судья Баксанова Е.З.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

Судей Мезениной М.Б., Веретновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФГУП <...> на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 декабря 2010 года, которым постановлено

"в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия <...> о признании постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника N <...> в Открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Название" от 06.09.2010 г. по сводному исполнительному производству N <...> и действий судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, незаконными - отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ФГУП <...> обратилось в суд с заявлением о признании постановления от 06 сентября 2010 года о списании денежных средств в сумме 2 810 000 руб. с расчетного счета должника, открытого в ОАО АКБ "Название", а также действий судебного пристава-исполнителя Б. незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что 06 сентября 2010 года в интересах взыскателя О.Е. судебным приставом-исполнителем было вынесено указанное постановление и 14 сентября 2010 года без извещения заявителя направлено в адрес банка. Полагает, что постановление от 06 сентября 2010 года является незаконным, поскольку препятствует реализации законных прав заявителя.

Представитель заявителя просил изложенные в заявлении требования удовлетворить.

Заинтересованные лица - взыскатели, представитель ОАО АКБ "Название", судебный пристав-исполнитель участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФГУП <...> просит решение отменить, ссылаясь на то, что поскольку должник обращался в суд за предоставлением рассрочки исполнения судебного решения и, хотя в ее предоставлении было отказано, но это определение им обжаловано, то до вступления определения в законную силу судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство, что им сделано не было. Списание со счета денежных средств является мерой принудительного исполнения и должно быть произведено по истечению срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник от исполнения судебного решения не уклонялся, а использовал свое право на обжалование судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда от 25 сентября 2009 года с ФГУП <...> взыскано в пользу О.Р. 1 000 000 руб., О.Е. 2 000 000 руб.

01 февраля 2010 года исполнительные документы поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю.

04 февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов.

Определением Свердловского районного суда от 21 июля 2010 года ФГУП <...> отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда города Перми от 25 сентября 2009 года.

06 сентября 2010 года в связи с неисполнением исполнительных документов в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника и о перечислении этих средств на расчетный счет отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району города Перми.

Установив, что в пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФГУП <...> действий, направленных на исполнение решения суда, не предприняло, суд пришел к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о списании денежных средств с расчетного счета заявителя является обоснованным и отказал в удовлетворении поданного должником заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ФГУП <...> было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, то до вступления в законную силу решения по этому заявлению судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить производство по делу, что им сделано не было, не состоятельны.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, должник с таким заявлением не обращался, а обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 21 июля 2010 года.

При обращении должника в суд с подобным заявлением у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на принятие решения о приостановлении исполнительного производства, этот вопрос отнесен к компетенции суда.

Обращение должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не относятся к случаям, указанным в статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статье 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство.

Статья 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определенных случаях дает суду право приостановить исполнительное производство, но

даже при наличии указанных в данной норме оснований суд имеет право, но не обязан приостанавливать исполнительное производство.

Указанные в кассационной жалобе доводы проверялись судом и в решении им дана правильная правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Перми от 03 декабря 2010 года по доводам, изложенным ФГУП <...>, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь