Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-332

 

Судья Иванова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 г. дело по частной жалобе П.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2010 г, которым П.В. возвращена частная жалоба на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2010 г.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.10. по делу по иску П.В. к П.Ю. назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

На указанное определение П.В. подал частную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение от 07.12.10., об отмене которого просит П.В., полагая, что ГПК РФ не запрещает обжалование определений о назначении экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1. это предусмотрено настоящим Кодексом;

2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Нормы ст. 79-80 ГПК РФ не предусматривают возможности подачи частной жалобы на определения суда по вопросу о назначении экспертизы, поскольку иное означало бы вмешательство суда второй инстанции в процесс собирания доказательств по делу.

Возвращая частную жалобу, суд правильно исходил из того, что определения суда о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежат. Применение судом по аналогии п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ о возврате жалобы не привело к неправильному разрешению данного вопроса.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу ст. 342 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения кассационной жалобы, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении жалобы, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Таким образом, поскольку у суда не имелось процессуальных оснований для принятия частной жалобы и назначения ее на рассмотрение суда кассационной инстанции, суд обоснованно вынес определение о возврате жалобы.

Доводы П.В. о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм ГПК РФ и не влекут отмену определения от 7 декабря 2010 г. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу П.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь