Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-334/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сбербанка России (ОАО) Х. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску К., действующего в интересах К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

В обоснование иска (с учетом дополнений) К., действующий в интересах К. указал, что <...> К. заключила кредитный договор <...> с АК СБ РФ для получения кредита на <...> на сумму <...>, с условием об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <...>, при этом кредит предоставлен истцу только после оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскание платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <...> полагал незаконным, поскольку установленный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен, а нормативные акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ. Является неправомерным и взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета. Указанные действия ответчика ущемляют установленные законом права потребителей, условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Просил признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора от 10 декабря 2007 года N 14409, заключенного между К. и АК СБ РФ в части оплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с АК СБ РФ в пользу К. сумму за незаконное взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере - <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца К. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель АК СБ РФ П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования истца К. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве также указала на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку при наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Исковое заявление К. подано в суд по истечении срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В ходе рассмотрения иска в судебном заседании представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) - Х. исковые требования истца с последующими дополнениями не признала, просила в иске истцу К. - отказать.

Решением суда исковые требования К., действующего в интересах К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО и К. в части внесения заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в пользу К. взысканы: сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, а также компенсация морального вреда в размере <...>.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в доход государства (федеральный бюджет) взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истица К. освобождена, в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель Сбербанка России ОАО Х. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Неправильным является вывод суда о том, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поскольку судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 вышеуказанного Закона противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности". При рассмотрении дела суд не применил положения ст. ст. 167, 1103 Гражданского кодекса РФ. Является необоснованным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, что не соответствует ст. 166 Гражданского кодекса РФ. При этом суд при рассмотрении дела должен был установить закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого, условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения такого договора. Суд также неправильно истолковал ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку решение суда не содержит указания на то, какие права истца были нарушены Банком, таким образом, взыскание компенсации морального вреда является безосновательным. На основании изложенного просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.

В письменных возражениях на кассационную жалобу К., действующий в интересах К. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что между К. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом <...> <...> отделения <...> Сбербанка России <...> заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "<...>" в сумме <...> на цели личного потребления, на срок по <...> под <...> годовых.

Согласно п. 3 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет <...>, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита (пункт 1); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на его счет после уплаты заемщиком тарифа и предоставления кредитору документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемого транспортного средства, в том числе на счет по вкладу, открытому у кредитора в филиале кредитора, либо в кассу или на расчетный счет фирмы, осуществляющей реализацию транспортных средств.

<...> К. произвела оплату комиссии за обслуживание операций по ссудному счету в размере <...>.

<...> К. направлена претензия ответчику о добровольном удовлетворении ее требований. Согласно ответу на вышеуказанную претензию, ответчик отказался выполнить требования потребителя в добровольном порядке, сославшись на отсутствие такого условия кредитного договора как возврат платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и свободу договора, предусмотренную гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита К. от <...> <...> в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1 кредитного договора от <...> <...> недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы путем зачета ее в счет погашения основного долга по кредитному договору с компенсацией морального вреда.

Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО АКБ "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня заключения кредитного договора и оплаты комиссии за обслуживание операций по ссудному счету в размере <...>, то есть с <...> по <...> в размере <...>, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, требования ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при этом не нарушив.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным. Таким образом, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом.

Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем п. 3.1 кредитного договора является недействительным.

Не может служить основанием для отмены решения суда и указание представителем ответчика С. на необоснованное взыскание государственной пошлины в размере <...>, в то время как сумма должна быть <...>, поскольку свидетельствует об ином толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чунского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.С.ГУРЕВСКАЯ

 

Судьи:

М.А.ТКАЧУК

А.Г.ЗАГОРЬЯН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь