Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-335

 

Судья Палкина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела 19 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с А. в пользу М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя А. - С., настаивавшего на доводах, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с А. судебных издержек в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2010 года его иск к А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 800 руб. удовлетворен, решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением предъявленных требований им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на правовое обслуживание от 24.09.2009 года, квитанцией об оплате услуг от 24.09.2009 года.

Судом постановлено вышеназванное определение о взыскании с А. в пользу М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В частной жалобе А. просит определение суда отменить по следующим основаниям. Суд не направил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с приложенными к нему доказательствами ему (А.), в связи с чем его представителем заявлено ходатайство от отложении дела от 10.12.2010 года. При разрешении заявления суд не исследовал соответствующие доказательства (заявление о взыскании расходов с приложенными к нему документами). Судом дана неверная оценка представленному истцом договору, заключенному между истцом и ООО <...> от 24.09.2009 года об оказании правовой помощи, учитывая, что с представителем истца соответствующий договор не заключен. Представленный истцом договор является незаключенным, поскольку в нем не указаны сроки начала и окончания оказания услуг; кроме того, в договоре указано о действии договора до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда. Истцом не представлено доказательств оплаты услуг его представителя С. Суд также не учел, что дважды в судебные заседания стороны не явились, поэтому заявление подлежало оставлению без рассмотрения; на момент рассмотрения дела полномочия представителя С. истекли (действовали до 29.09.2010 года), доверенность не содержит полномочий на подачу такого заявления.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление М.А. к А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2010 года состоялось в пользу истца М.А., который понес расходы по оплате услуг представителя по данному делу

в размере 20 000 руб.; определяя размер подлежащих взысканию с ответчика А. расходов, суд учитывал объем оказанной представителем истца - С. помощи по делу, разумность пределов взыскиваемой суммы расходов.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате помощи представителя, и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие разрешение данного вопроса (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доводы А. в отношении оценки судом представленных истцом доказательств об оплате услуг представителя выводы суда не опровергают, учитывая, что из содержания представленных истцом договора и квитанции следует, что истец оплатил за услуги представителя по данному делу 20 000 руб. Вопросы гражданско-правового характера (о заключении, действительности договора об оказании услуг) в рамках разрешения вопроса о взыскании соответствующих расходов разрешению не подлежат, суд правильно установил факт понесенных истцом расходов по данному делу и удовлетворил заявленное требование. Иная оценка ответчиком вышеназванных доказательств отмену определения суда не влечет.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов не состоятельны, поскольку на день подачи в суд данного заявления (27.08.2010 г.) представителем истца - М. на основании соответствующей доверенности, действовавшей до 29.09.2010 года (доверенность от 29.09.2009 года выдана М.А. на представление его интересов представителями С. и М.), в которой указаны в том числе все полномочия, предусмотренные статьей 54 ГПК РФ, которая не предусматривает необходимости специально оговаривать в доверенности полномочие представителя на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, представители истца по истечении срока действия доверенности в судебном заседании 10.12.2010 года участия не принимали.

Доводы о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения отмену определения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права (ст. 222 ГПК РФ), учитывая, что суд откладывал судебные заседания в связи с неявкой сторон, в отношении которых не имелось сведений о надлежащем извещении о рассмотрении дела (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Доводы А. о том, что в судебном процессе не исследованы соответствующие доказательства, заявление истца с приложением документов не вручены ответчику, не являются основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку не привели к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ). Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления М.А. и имел возможность заявить ходатайство об исследовании в судебном процессе соответствующих доказательств, однако таким правом не воспользовался. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика в судебном процессе не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, ограничился поданным ходатайством в письменной форме об отложении дела, однако в судебном процессе его не поддержал, дал оценку по существу заявленных М.А. требований.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь