Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-339

 

Судья Ступишина Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Мезениной М.Б., Веретновой О.А.

с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Гремячинского городского поселения на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

"иск прокурора удовлетворить.

обязать администрацию Гремячинского городского поселения предоставить вне очереди Ф. благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарно-техническим требованиям, в черте города Гремячинска, равнозначное по общей площади занимаемому ранее жилому помещению по улице <...> (46,1 кв. м.)"

заслушав доклад судьи Веретновой О.А., заключение прокурора Кузнецовой И.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения нет, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор города Гремячинска в интересах Ф., предъявил иск администрации Гремячинского городского поселения, указав, что при передаче в муниципальную собственность жилого фонда был установлен физический износ дома <...> улице <...> - 66%, позже этот дом был снесен, и с 2005 года снят с государственного технического учета.

Между тем в указанном доме значится зарегистрированным Ф., которому благоустроенное жилое помещение в связи со сносом дома предоставлено не было, иного жилья он не имеет, проживает временно у знакомых.

Прокурор полагает, что Ф. приобрел право на предоставление другого жилого помещения вне очереди, и обязанность по предоставлению жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам, лежит на ответчике.

В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить.

Истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что Ф. не был признан малоимущим в установленном порядке, кроме того, им пропущен срок исковой давности, поскольку с 2004 года он за защитой своих прав не обращался.

Представитель 3-го лица - Гремячинского муниципального района, участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации Гремячинского городского поселения просит решение суда отменить, приводит следующие доводы:

1. спорный дом в собственность Гремячинского городского поселения не был передан, бремя содержания имущества у ответчика возникло с 01 января 2007 года, следовательно, ответчик не имеет обязанности предоставить истцу жилое помещение.

2. истец не был признан в соответствии с требованиями Жилищного кодекса малоимущим и не был поставлен на соответствующий учет.

3. в отношении Ф. не был соблюден порядок признания нуждающимся в жилом помещении.

4. в решении отражено, что истец неоднократно обращался за предоставлением жилья, тогда как фактически обращение было однократным.

5) в деле отсутствует договор социального найма или иной документ, подтверждающий право Ф. пользоваться спорным жилым помещением.

6) суд не исследовал вопрос о том, каким органом принято решение о сносе дома, поскольку именно орган, принявший решение о сносе дома обязан обеспечивать жилым помещением лиц, живущих в этом доме.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статьям 85 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, граждане подлежат выселению из этого жилого помещения с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Статьями 91, 92 и 93 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего ранее) также предусматривалась обязанность исполнительного комитета местного Совета народных депутатов предоставить другое благоустроенное жилое помещение гражданам, выселяемым из дома, подлежащего сносу, или дома (жилого помещения), грозящего обвалом.

Согласно пункту 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из материалов дела, Ф. с 05 февраля 1985 года проживал и был зарегистрирован в квартире N <...> дома N <...> по улице <...>.

Согласно постановлению главы администрации города Гремячинска N 53 от 14 марта 1995 года жилой фонд, включая спорный жилой дом, подлежали передаче МПО ЖКХ <...> с 01 марта 1995 года.

На 01 февраля 1995 года жилой дом по улице <...> находился на балансе Гремячинского МПО ЖКХ, физический износ здания составлял 66%. По данным технического учета указанный жилой дом снят с государственного учета в виду его отсутствия (разрушения) в 2005 году. Жилое помещение взамен пришедшего в негодность истцу предоставлено не было.

С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу во внеочередном порядке должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, поскольку жилой дом снесен, и возложил обязанность по предоставлению жилого помещения на ответчика.

При этом длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению истца, имеющего право пользования жилым помещением, которое не пригодно для проживания и в настоящее время снесено, не лишало Ф. возможности требовать защиты прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.

Придя к правильному выводу о предоставлении истцу вне очереди другого жилого помещения, суд возложил на администрацию Гремячинского городского поселения обязанность предоставить Ф. вне очереди другое жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям города Гремячинска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора в указанной части проверялись в судебном заседании и являются несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что администрация Гремячинского городского поселения приступила к исполнению полномочий с 01.01.2007 года вследствие чего у нее не возникла обязанность обеспечивать истца жилым помещением не состоятельна. Администрация Гремячинского городского поселения в силу закона обязана осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда на подведомственной территории, в данном случае такой контроль не осуществляла, в связи с чем, возложение на нее обязанности по обеспечению Ф. другим жилым помещением является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ф. не может быть обеспечен жилым помещением вне очереди, поскольку он не был признан в установленном законом порядке малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, не был поставлен на соответствующий учет, не состоятельны, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает эти обстоятельства в качестве обязательных условий предоставления жилого помещения взамен пришедшего в непригодное для проживания состояние и снесенного. Критерием обеспечения гражданина жилым помещением является признание жилого дома непригодным для проживания. В данном случае жилой дом не только не пригоден для проживания, этот дом вообще снесен. При этом доказательств того, что договор найма с истцом был прекращен до того как дом был признан непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельный. Как указано выше истец до настоящего времени зарегистрирован по адресу <...>, договор найма жилого помещения является действующим. Однако в соответствии с договором найма истец не обеспечен жилым помещением, пригодным для проживания, отказ в предоставлении жилого помещения им не получен.

По мнению ответчика, суд не установил орган, который принял решение о сносе жилого дома, а поскольку такое решение было принято администрацией Гремячинского муниципального района, то на этот орган следовало возложить обязанность по обеспечению истца жилым помещением.

Между тем, жилой фонд и объекты коммунального хозяйства находились в ведении администрации города Гремячинска, и были переданы распоряжением главы администрации созданному муниципальному предприятию, доказательств того, что решение о сносе спорного дома принято администрацией Гремячинского муниципального района ответчиком суду не представлено, такие доказательства в доводах кассационной жалобы также не содержатся.

При таком положении оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 06 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации Гремячинского городского поселения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь