Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-34

 

Судья Лутченко С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Вотиновой Е.Г. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Ф. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2010 года, которым расторгнут договор купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков от 15.03.07 г. между ООО <...> и Ф.; с Ф. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 33 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО <...> обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении договора купли-продажи оборудования по розливу безалкогольных напитков от 15.03.07 г. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями указанного договора продавец обязан был передать, а покупатель принять и оплатить товар - оборудование в комплектации согласно спецификации. Цена договора определена сторонами в 5 000 000 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по приему и оплате товара не исполнены, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора; товар никогда не выбывал из владения и пользования истца и находится в <...>. Ответчику в установленном порядке было направлено уведомление о расторжении договора, на которое он не ответил.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ответчику судебное извещение направлено по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невручении. По правилам ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что ответчик не уплатил истцу стоимость оборудования, противоречит фактическим обстоятельствам дела. На самом деле, уплатив в счет оплаты товара 5 000 000 рублей, ответчик 1902.07 г. заключил с ДГУП N <...> ФКП "Организация" договор мены, предметом которого являлось указанное оборудование. Впоследствии новый собственник имущества заключил с ООО <...> договор аренды оборудования, в связи с чем оно в настоящее время действительно используется истцом. Однако данное обстоятельство не означает, что истец до настоящего времени является собственником этого имущества, и не влечет расторжение договора купли-продажи. Принятое судом решение затрагивает права и законные интересы настоящего собственника спорного имущества - ОАО "Организация", которое к участию в деле не привлечено, что является основанием к отмене решения по правилам ст. 364 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права (п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Приступая к рассмотрению дела по существу, суд исходил из того, что сведения о месте пребывания ответчика отсутствуют, в связи с чем достаточным к вопросу о надлежащем извещении ответчика будет являться направление судебного извещения по месту его регистрации: <...>. Данный вывод суда первой инстанции не отвечает требованиям процессуального закона.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства лица. По смыслу указанной нормы факт непроживания лица в месте регистрации должен быть зафиксирован соответствующим актом, который составлен и подписан проверяющим лицом, а также содержит ссылку на источники, из которых получена информация о непроживании лица в определенном месте (пояснения лиц, проживающих в этом же жилом помещении, соседей и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>; направленное судом по указанному адресу судебное извещение на дату 18.11.2010 г. возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения за истечением срока хранения (л.д. 100). На л.д. 108 представлены две телефонограммы: исходящая из суда в адрес администрации Филипповского сельского поселения с просьбой сообщить о проживании Ф. по месту регистрации (датирована 18.11.2010 г. 09 ч. 52 мин) и входящая в Кунгурский суд в 09 ч. 57 мин. с информацией о непроживании ответчика по указанному адресу. Таким образом, следует предположить, что факт непроживания ответчика по месту регистрации установлен в течение нескольких минут, т.е. без выхода в жилое помещение. При этом телефонограмма не содержит указание на источник информации, которой руководствовался специалист администрации Филипповского сельского поселения, давая суду указанный ответ. При таких обстоятельствах следует говорить о том, что факт непроживания ответчика в жилом помещении по месту регистрации на момент начала судебного разбирательства должным образом установлен не был, что по правилам ч. 2 ст. 167 ГПК РФ исключало возможность рассмотрения дела по существу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не предпринял всех предусмотренных ст. 113 ГПК РФ мер к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему (ответчику) заявить об обстоятельствах, которые могли способствовать установлению юридически значимых фактов по делу. Так в кассационной жалобе и в суде второй инстанции ответчик настаивал на том, что он расплатился полностью с истцом по договору купли-продажи от 17.03.07 г., после чего уже 19.03.07 г. заключил договор мены перешедшего в его собственность оборудования по разливу безалкогольных напитков с ДГУП <...> ФКП "Организация". Данное предприятие на сегодняшний день является собственником указанного имущества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решениями Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01.03.2010 года и от 19.10.2010 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2010 г.

Делая вывод о неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара по договору купли-продажи оборудования от 15.03.07 г. в сумме 5 000 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что у истца отсутствуют платежный документ в подтверждение указанного факта. Судебная коллегия считает, что данный вывод постановлен судом в отсутствие каких-либо объективных данных. Истцом в материалы дела не представлено никаких бухгалтерских документов, анализ которых позволил бы суду сделать вывод о том, что в юридически значимый период (март - апрель 2007 года) в кассу истца не поступали деньги за проданный ответчику товар. В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 28.12.2010 года в суде второй инстанции, представитель истца поясняла, что ООО <...> находится в стадии ликвидации, при этом ликвидационная комиссия не располагает вообще никакими документами хозяйственной деятельности Общества. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты ответчиком приобретенного по сделке от 17.03.07 г. оборудования в юридически значимый период. Другими объективными данными факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара не подтвержден.

Таким образом, с принятым судом первой инстанции решением нельзя согласиться, оно подлежит отмене. Судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции по существу не установлены.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Организация", поскольку принятое решение может затрагивать права и законные интересы данного лица.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2010 года отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь