Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-34/2011

 

Судья Хлебникова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Чернышевой И.П., Зинченко С.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.И. - К.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2010 года, которым К.И. отказано в иске о сохранении комнаты N в квартире N дома N по в переустроенном виде

Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения К.И. и ее представителя К.Д., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

К.И. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинградского района г. Калининграда, Администрации ГО "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Она указывала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу:, комната N в коммунальной квартире N.

В январе 2009 года ею самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, было проведено переустройство жилой комнаты N площадью 17,8 кв. м в указанной выше квартире, заключающееся в том, что она установила в ней умывальник и электрический бойлер (водонагреватель). Подключение умывальника к холодному водоснабжению выполнено от существующего стояка ХВС, расположенного в помещении общего пользовании 6,3 кв. м трубой ПВХ под покрытием пола коридора. Отвод хозяйственно-бытовых вод от умывальника осуществляется так же под покрытием пола коридора в существующий канализационный сток, расположенный в помещении 6,3 кв. м. До переустройства в ее комнате холодного водоснабжения не было. После переустройства данного жилого помещения площадь жилого помещения не изменилась, планировка жилого помещения не изменилась, неудобств соседям она не доставляет.

Ею получен технический отчет N Калининградский филиал ФГУП "БТИ" от 28.12.2009 г., согласно которого выполненное переустройство не нанесло ущерба конструкциям здания, не изменились площади мест общего пользования и жилого помещения, не ухудшились условия проживания жильцов дома; данное переустройство ни чьих прав не ущемляет, а наоборот, повысила комфортность проживания. Полагает, что сохранение указанного жилого помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы лиц, проживающих в указанной квартире и комнате, и других лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом этого, ссылаясь на п. 4. ст. 29 ЖК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.

Суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К.И. - К.Д. просит его отменить, считая отказ в иске необоснованным, и ссылаясь на то, что указание суда на нормы СНиП 31-01-2003 несостоятельны, поскольку истица не устанавливала в комнате ни туалет, ни душевую кабину. Не использует она установленный фаянсовый умывальник и как кухонную мойку. Не учтены судом и представленный технический отчет о соответствии установленного умывальника нормам СНиП, а также мнение соседки комнаты N, расположенной под комнатой истицы, которая не возражает против узаконивания произведенного переустройства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая возникший спор, суд установил, что К.И. является собственником 35/100 доли жилой комнаты N в квартире N дома N по - комнаты N, площадью 17,8 кв. м. В 2009 году истицей произведено переустройство квартиры, в ходе которого выполнены следующие работы: установлен умывальник и электрический бойлер (водонагреватель), произведено подключение умывальника и бойлера к холодному водоснабжению выполнено от существующего стояка ХВС, расположенного в помещении общего пользования площадью 6,3 кв. м трубой ПВХ под покрытием пола коридора, отвод хозяйственно-бытовых вод от умывальника осуществляется так же под покрытием пола коридора в канализационный сток, расположенный в помещении площадью 6,3 кв. м. При этом в квартире для пользования всеми проживающими в ней имеются умывальники.

Судом также установлено, что переустройство в комнате N было произведено истицей без соответствующих разрешений уполномоченных органов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений ст. 29 ЖК РФ, а также того, что умывальник установлен истицей в жилой комнате, под которой также расположена жилая комната N, что недопустимо согласно раздела 9 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которого размещение уборной или ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается. Суд учитывал и положения п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47, от 28.01.2006 года, согласно которого размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Довод жалобы о том, что истицей в жилой комнате установлен только умывальник, который нельзя отнести к указанным выше помещениям, не может служить основанием к отмене решения. поскольку по смыслу указанных нормативных актов, не допускается размещение над жилыми комнатами любого сантехнического оборудования.

Не может служить основанием к отмене решения суда и указание в жалобе на то, что суд не учел положения заключения Калининградским филиалом ФГУП "БТИ", из которого следует, что все произведенные работы выполнены качественно, без нарушения технических условий при проведении работ. Что касается указания в заключении на то, что не нарушены и требования санитарно-эпидемиологических норм, регламентированных разделом 9 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", то оно противоречит этой норме, на что суд и указал в своем решении.

При этом представленный истцом технический отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является одним из видов доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь