Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-340

 

Судья Пирогова Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В., Вотиновой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на

решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 774 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 883 руб. 23 коп., всего 23 657 руб. 47 коп. (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь руб. 47 коп.).

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью <...> отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, также просили возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживал.

Ответчик иск не признал, полагая, что истцу не принадлежит право требования, надлежащим кредитором является Д. к которому перешли права требования по договору цессии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части удовлетворения иска, просит в кассационной жалобе ответчик М., полагая, что оно является незаконным и необоснованным, повторяя доводы об отсутствии у истца права требования процентов, в связи с переходом данного права к другому лицу на основании заключенного с ним договора цессии.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения суда.

Из представленных материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда от 27.04.2010 г., вступившим в законную силу 22.06.2010 г., с М. в пользу ООО <...> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 490 000 руб., а также судебные расходы, всего 1 501 550 руб.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 26.04.2008 г. М. по расходному кассовому ордеру N 4 получил в г. Соликамске от директора ООО <...> И. денежные средства в размере 1 490 000 руб. В качестве основания выдачи денежной суммы по ордеру указано "предварительная оплата доли ООО "Организация". В дальнейшем стороны не согласовали условия заключения сделки, сделка не была оформлена, фактическая передача доли уставного капитала от продавца покупателю не состоялась, следовательно, М. неосновательно за счет ООО <...> приобрел денежные средства в размере 1 490 000 руб. и обязан их возвратить последнему. 02.09.2010 г. между ООО <...> /цедент/ и Д. /цессионарий/ заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, "цедент уступил цессионарию права и обязанности по взысканию с М. по исполнению решения Соликамского городского суда сумму один миллион пятьсот одну тысячу пятьсот пятьдесят рублей".

Согласно п. 5.1. договор вступил в силу со дня его подписания, т.е. со 02.09.2010 г.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса РФ письменная форма уступки требования соблюдена, М. также был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Установив приведенные выше обстоятельства, учитывая предмет и основания иска, условия пункта 1.1 договора цессии, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что иск ООО <...> о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, заявлен правомерно, и подлежит удовлетворению, так как решение суда ответчиком не исполнено, уважительных причин для неисполнения решения не установлено, поэтому для ответчика наступила обязанность выплатить истцу проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до перемены лиц в обязательстве, т.е. до 01.09.2010 г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда в решении подробно мотивированы, они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, а также соответствуют нормам действующего законодательства. Нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе М. ссылается на то, что в результате договора цессии, ООО <...> утратил право требования суммы неосновательного обогащения, так как эти права перешли к новому кредитору в силу ст. 384 ГК РФ. В договоре цессии отсутствует условие об ограничении прав нового кредитора на неуплаченные должником проценты.

Судебная коллегия отклоняет эти доводы, как несостоятельные, поскольку они заявлялись ответчиком и его представителем в обоснование возражений по иску, проверены судом и правильно не приняты во внимание при постановке решения, как основанные на ошибочном толковании норм материального закона и договора цессии. Суд правомерно исходил из того, что право требования от М. денежных обязательств на основании судебного акта от 27.04.2010 года, у нового кредитора - Д. возникло в объеме переданного права, т.е. суммы, взысканной решением суда, и с момента заключения договора уступки права требования - 01.09.2010 года, в силу ст. 384 ГК РФ.

Поэтому право требования процентов, за просрочку исполнения денежного обязательства за спорный период с 23.06.2010 г. по 01.09.2010 года принадлежит прежнему кредитору и между кредиторами наличие спора по данному вопросу не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба М. не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь