Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-341

 

Судья Абрамова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Няшина В.А. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 г. дело по кассационной жалобе О.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 г, которым постановлено:

Исковые требования О.С., О.Л. к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя О.Л. - Б., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

О.С., О.Л. обратились в суд с иском о признании Х. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что с 1996 г. ответчица выехала из спорной квартиры, не несет расходы по коммунальным платежам, не вносит плату за жилье. Прекратила поддерживать отношения с их семьей с 1998 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе О.Л. просит решение суда отменить по тем основаниям, что Х. от пользования квартирой по ул. <...> отказалась добровольно, препятствий в пользовании ей не чинилось. Ответчик не платит за коммунальные услуги, не предпринимала мер к вселению в квартире, не проживает в спорной квартире с 1997 г.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 3-комнатная квартира по адресу: <...> является муниципальной трехкомнатной квартирой, в ней зарегистрированы: О.С., О.Л., Х. Ответчик включена в ордер на указанное жилое помещение, выданного ее деду О.В. 04.11.1985 г. (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении иска о признании Х. утратившей право пользования жилым помещением, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик вселилась в квартиру на законном основании, а ее фактическое непроживание в данной квартире с определенного периода времени не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержалось в ст. 89 ЖК РСФСР.

Таким образом, ответчик может быть признан утратившим право на проживание в спорном жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма.

Доказательств того, что у Х. имеется на каком-либо праве другое жилое помещение, не представлено. Доводы жалобы не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что Х. в настоящее время фактически не проживает в спорном жилом помещении, не влечет автоматически приобретение права пользования иным жилым помещением или утрату права пользования квартирой по ул. <...>. Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире имеет вынужденный характер, обусловлено неприязненными отношениями между сторонами. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе О.Л., судебная коллегия не находит.

Доводы О.Л. относительно невнесения ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, отсутствия в квартире вещей ответчика юридического значения для разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о временном характере непроживания ответчика в спорной квартире, не влияют на правильность выводов суда по существу спора с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу О.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь