Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-343

 

Судья Бузмакова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 г. дело по кассационной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2010 г, которым постановлено:

О. в удовлетворении иска к Коммерческому банку <...> (Открытое акционерное общество) о признании незаключенным между О. и Коммерческим банком <...> (Открытое акционерное общество) договора поручительства N <...> от 3 декабря 2007 г. отказать.

Исковые требования Коммерческого банка <...> (Открытое акционерное общество) удовлетворить -

Взыскать солидарно с П., О., И. и Общества с ограниченной ответственностью "Организация" в пользу Коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 4 207 366 рублей 61 копейки.

Взыскать в пользу Коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) с П., О., И. и Общества с ограниченной ответственностью "Организация" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 000 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО КБ <...> обратилось в суд с иском к П. (заемщик), О., И., ООО "Организация" (поручители) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме размере 4 207 366 руб. 61 коп.

О. предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Договор поручительства содержит отсылку к Приложению N 1 к договору, которое не подписано. Доказательств ознакомления О. с условиями кредитного договора не представлено. Договор поручительства не содержит сведений об обеспеченном поручительством обязательстве, то есть отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы сделки в отношении договора поручительства. Решение суда вынесено в отсутствие ответчика П., против чего О. возражал, так как П. может подтвердить факты, на которых основано требование О.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.07. между истцом и П.

заключен кредитный договор на сумму 5000000 руб., сроком до 30.11.2012 г, под 16% годовых.

В этот же день заключены договоры поручительства в целях обеспечения возврата указанного кредита с ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из условий заключенных договоров, а также положений ст. 309, 310, 819 ГК РФ. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая договор поручительства, О. обязался нести ответственность в том же объеме, что и заемщик.

Отказывая в удовлетворении встречного иска О., суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства от 03.12.07. заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, что соответствует положениям ст. 362, 432 ГК РФ. При этом суд дал критическую оценку доводам О., что он не был ознакомлен с условиями кредитного договора. В этой части суд правильно указал на то, что кредитный договор является приложением к договору поручительства, который О. подписан. Также суд учитывал, что О. было известно о наличии задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики обращались в банк с заявлением о реструктуризации долга.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе ответчик, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о неизвещении о судебном заседании П. не являются основанием к отмене решения, поскольку неявка П. не влияет на процессуальные права О. и не привела к неправильному рассмотрению дела. Для разрешения встречного иска обязательное участие в судебном заседании П. не требовалось. Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и правильном толковании договора поручительства.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь