Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-349

 

Судья Катаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе И.И., Ш. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Иск М., действующей от имени несовершеннолетнего И.А., к И.И., Ш. о признании не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, удовлетворить.

Признать И.И., Ш. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в г. Добрянка снять И.И., Ш. с регистрационного учета жилой площади, расположенной по адресу: <...>.

Во встречном иске И.И., Ш. к М., И.А. о признании не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, снятии их с регистрационного учета и выселении; признании за И.И., Ш. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, и вселении, отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения М., заключение прокурора Вохмяниной Ю.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к И.И., Ш. о признании их не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, снятии их с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивировал следующим: указанная квартира была предоставлена по ордеру его отцу П. на семью из четырех человек, включая жену И2., сыновей И. и И1. В ноябре 2003 года по просьбе брата И1. он дал устное согласие на временную регистрацию в квартире жены брата И.И. с целью трудоустройства. При оформлении ее регистрации в РПЦ п. <...> обнаружил, что И.И. регистрируется в квартире постоянно, с чем он был не согласен и зачеркнул свою подпись в заявлении, отношения с братом и его женой после этого испортились. После смерти родителей обратился в РПЦ п. <...> для оформления на себя лицевого счета, где узнал, что И.И. и ее сын Ш. состоят в квартире на постоянном регистрационном учете, в заявлении рядом с его зачеркнутой подписью поставлена другая подпись с подражанием его подписи, лицевой счет разделен на две семьи. В обоснование исковых требований указывал также, что ответчики в квартире никогда не проживали и не вселялись в нее.

И.И. и Ш. обратились с встречным иском о признании права пользования квартирой, вселении в нее.

Заявленные требования мотивировали следующим: в 2003 году И.И. после вступления в брак с И1. вселилась в спорную квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи, до 2005 года проживала в комнате площадью 8,74 кв. м., с И. сложились неприязненные отношения, в связи с чем они были вынуждены временно выехать из квартиры.

29.12.2008 года истец И. умер.

М., действуя в интересах несовершеннолетнего сына И.А., предъявила уточненное исковое заявление к И.И. и Ш. о признании их не приобретшими право пользовании квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывала, что ответчики никогда в спорную квартиру не вселялись, проживали в съемном жилье, подпись И. в заявлении на регистрацию И.И. подделана.

Дополнив исковые требования, И.И. и Ш. просили о признании М. и И.А. не приобретшими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заявленные требования мотивировали следующим: М. вселилась в квартиру после смерти И., они согласия на ее вселение и регистрацию не давали, сам И. при жизни не давал письменного согласия на ее регистрацию, в связи с чем М. не приобрела право пользования квартирой. Одновременно с М. в квартире стал проживать ее сын И.А., который с рождения постоянно проживал по адресу: <...> и был там зарегистрирован.

В судебном заседании представители сторон, М. заявленные требования поддержали.

Неявившиеся лица о времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе И.И. и Ш., полагая его незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что суд дал неправильную оценку материалам дела, исказил показания свидетелей. Суд не принял во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство приобретения ими права пользования спорной квартирой, которое подтверждается показаниями свидетелей, фактом постоянной регистрации. Суд не применил положение ст. 71 ЖК РФ и не дал оценки тем обстоятельствам, что лицевые счета на квартиру были разделены, они от прав на жилое помещение не отказывались, вынуждены были снимать жилье в связи с неприязненными отношениями, что не отрицалось И., на другое постоянное место жительства не выезжали, право приватизации не использовали. Также в жалобе указывается, что суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не учел, что И.А. в 2003 году не был членом семьи И., постоянно проживал с матерью по другому адресу, сам И. проживал со своей семьей не в спорной квартире, а у родственников жены. Суд не учел, что факт регистрации гражданина не порождает его право на жилое помещение, в связи с чем И.А. не приобрел право на спорное жилое помещение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянка просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент регистрации ответчиков, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует: <...> является частью муниципального жилищного фонда. Указанная квартира была предоставлена по ордеру N 947 от 28.02.1978 года П. и членам его семьи: жене И2., сыну И1., сыну И.

И1. умер 07.11.2005 года, И2. умерла 26.03.2007 года, И3. умер 28.08.2007 года, И. умер 29.12.2008 года.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: И. с 28.11.1990 года; его сын И.А., дата рождения, с 30.01.2007 года; И.И., ее сын Ш. с 19.12.2003 года, М. с 28.07.2009 года.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, карточки формы "Б", И.И. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>, с 01.02.2002 года по 01.02.2003 года; с 01.02.2003 года по 01.12.2003 года; Ш. по указанному месту пребывания зарегистрирован до 01.12.2003 года; по месту жительства в спорной квартире И.И. и Ш. были зарегистрированы с 19.12.2003 года.

Из представленной МУП <...> информации следует, что произведено разделение лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг с октября 2002 года: на И3. площадью 34,96 кв. м. и И1. площадью 8, 74 кв. м., на И. лицевой счет открыт с июля 2003 года площадью 14, 81 кв. м. Информация, на основании чего произведено разделение лицевых счетов, не сохранена.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени И., расположенная на оборотной стороне заявления о регистрации по месту жительства в Полазненское ОМ от И. от 02.12.2003 года в разделе: "СОГЛАСНЫ (фамилия, инициалы и подписи всех несовершеннолетних, зарегистрированных в данном жилом помещении)": в четвертой строке в графе справа от слов: "4. И.", выполнена вероятно не И.

По заявлению И. в ОВД по Добрянскому муниципальному району о привлечении к ответственности И.И. за подделку его подписи в заявлении о регистрации по месту жительства проводилась проверка, в материалах которой имеется почерковедческое исследование, согласно справки об исследовании N 248 от 05.12.2008 года подпись от имени И., расположенная в заявлении о регистрации по месту жительства от 02.12.2003 года, на оборотной стороне листа документа, в четвертой сроке раздела "СОГЛАСНЫ (фамилия, инициалы и подписи всех несовершеннолетних, зарегистрированных в данном жилом помещении)", выполнена не И., а другим лицом с подражанием его подписи. Из пояснений И.И., данных в период проведения проверки ОВД г. Добрянки (материал проверки N 9780 от 01.11.2008 года) следует, что подписи на ее регистрацию в квартире по месту жительства собирал И1., она при этом не присутствовала, заявление на регистрацию в квартире написала в присутствии П.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что регистрация И.И. и Ш. в спорной квартире произведена с нарушением требований Правил регистрации и норм жилищного законодательства, И. письменного согласия в заявлении на регистрацию с 19.12.2003 года И.И. и Ш. по месту жительства не давал, они в квартиру не вселялись, следовательно, не приобрели право пользования квартирой <...>.

Проверяя доводы встречного иска о признании несовершеннолетнего И.А. неприобретшим право пользования квартирой, суд руководствовался положением ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя, положением п. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. Суд правильно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. В данном случае сын И. и М. - И.А., дата рождения, был зарегистрирован в квартире по месту регистрации и жительства своего отца, таким образом, его родители определили место жительство своего ребенка в спорной квартире.

Суд также отверг ссылку на то, что сам И. не проживал в спорной квартире, указав, что наниматель квартиры и члены его семьи требование о признании И. утратившим право пользования не заявляли, собственник жилого помещения право И. на спорную квартиру не оспаривал.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку И.И. и Ш. были вселены в спорную квартиру в нарушение установленного порядка, без согласия совершеннолетнего члена семьи нанимателя - И., то не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Отсутствие согласия И., подтверждаемое его пояснениями, заключением судебной почерковедческой экспертизы, достоверно установлено судом. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не установлено. И.И. и Ш. не представлено доказательств, подтверждающих их вселение в квартиру с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, в удовлетворении их требований о признании за ними права пользования квартирой и вселении в нее судом обоснованно отказано.

Доводы И.И. и Ш. о невозможности проживания в квартире в связи с неприязненными отношениями с И. правового значения не имеют, поскольку изначально они были вселены в спорное жилое помещение с нарушением установленного порядка, следовательно, не приобрели право пользования им.

В связи с признанием И.И. и Ш. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением их доводы и исковые требования о признании И.А. и М. не приобретшими право пользования квартирой обоснованно оставлены судом без удовлетворения, их интересы регистрацией М. и И.А. не нарушены, следовательно, судебной защите не подлежат.

Доводы кассационной жалобы опровергаются вышеизложенным, отмену решения не влекут.

Довод жалобы о разделе лицевых счетов не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что договор найма квартиры изменен не был, отдельные лицевые счета были открыты только для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Согласно справке МУП <...> лицевые счета были разделены в октябре 2002 года, информация об основаниях разделения отсутствует, однако 05 октября 2005 года с И3. был заключен договор найма на всю квартиру (том 1, л.д. 280). Таким образом, договор найма спорной квартиры оставался единым, разделение счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения не имеет.

Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения на снятие И.И. и Ш. с регистрационного учета по адресу: <...>, при возложении соответствующей обязанности на Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю является ошибочным, может быть исправлено в порядке ст. 200 ГПК РФ, не влияет на правильность постановленного решения в целом.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу И.И., Ш. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь