Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-35

 

Судья Суднева В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Мезениной М.В. при секретаре К.

рассмотрела 19 января 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2010 г., которым Ю. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Т.С., возражения представителя ГУВД Т., представителя МФ РФ, УФК М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. обратился с иском к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба, указывая, что при обыске в рамках уголовного дела с целью изъятия документов и штампов, принадлежащих Л., в его офисном помещении по адресу <...> из сейфа были изъяты принадлежащие ему денежные средства в сумме 1.500.900 руб., 216 долларов США, 13.500 евро, которые в дальнейшем незаконно были переданы Л.

Суд постановил приведенное выше решение, сославшись на недоказанность незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, повлекших причинение истцу убытков, на наличие между Ю. и Л. спора о принадлежности изъятых денежных средств.

В кассационной жалобе Ю. просит отменить решение, считая выводы суда о недоказанности незаконности действий сотрудников правоохранительных действий, повлекших причинение ему убытков, не основанными на материалах дела, указывает на наличие у него права выбора способа защиты, так же считает, что не доказано перечисление Л. спорных денежных сумм, зачисление денег на счет супруги Л. привело к выводу данных денежных средств из конкурсной массы.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм процессуального права с вынесением нового решения.

Судом первой инстанции спор разрешен с применением норм материального права - ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Установлено, что в ходе обыска, проведенного 19.04.2007 г. в офисном помещении, расположенном в цокольном этаже здания по ул. <...> с участием собственника помещения Ю. в сейфе были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1.500.915 руб., 13.500 евро, 216 долларов США.

Данные денежные средства, несмотря на неоднократные требования Ю. об их возврате, следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю в период 11.04.2008 г., 14.04.2008 г. в соответствии с заявлением Л. были перечислены на указанный тем счет.

Истец заявил требования о взыскании причиненного ему ущерба, причиненного незаконным возвратом его денежных средств другому лицу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанной вину в действиях сотрудников правоохранительных органов при изъятии и возврате денежных средств, так как действия и постановления следователя истцом в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законом не обжаловались, а также сослался на наличие между Ю. и Л. спора о принадлежности денежных средств.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права, примененные в деле, не содержат положений, предусматривающих обязательную проверку действий сотрудников правоохранительных органов на предмет их законности в ином судебном порядке. Кроме того, Ю. в уголовном деле подозреваемым или обвиняемым не привлекался, поэтому уголовно-процессуальные отношения между ним и правоохранительными органами отсутствуют.

Гражданское дело по иску о возмещении ущерба рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, поэтому требования к доказательствам, их оценке, относимости и допустимости доказательств, основаниям освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, установлены гражданским процессуальным законодательством (гл. 6 ГПК РФ).

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Л. следственными органами легализованы не были, приговор по уголовному делу не постановлен. Следовательно, какие-либо материалы, добытые в уголовно-процессуальном порядке, о наличии оснований освобождения от доказывания не свидетельствуют.

Таким образом, по делу доказано, что в помещении принадлежащем истцу правоохранительными органами был произведен обыск, в ходе которого из принадлежащего истцу сейфа изъяты вышеуказанные денежные средства в российской и иностранной валюте. Допустимыми в гражданском процессе доказательствами не были доказаны факты личного использования Л. данного помещения, использования сейфа для хранения принадлежащих ему денежных средств. По делу не оспаривалось, что принадлежность денежных средств Л. на протяжении длительного времени в ходе расследования уголовного дела им отрицалась. Поскольку денежные средства изъяты в помещении, принадлежащем истцу и из его хранилища, то презюмируется, пока не доказано иное, их принадлежность ему на праве собственности. Каких-либо доказательств принадлежности ему денежных средств Л. суду не представлял. Усмотрение судом спора между ними о принадлежности денежных средств основанием к отказу в удовлетворении иска не является, так как право выбора способа защиты принадлежит Ю.

Передача следователем денежных средств лицу, не у которого они были изъяты, нарушает права истца, свидетельствует о незаконности данных действий.

Так как ущерб причиненный незаконным действиями правоохранительных органов возмещается Казной РФ, то требования истца к ГУВД Пермского края, МВД РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2010 г. отменить, принять новое решение:

Взыскать с Казны РФ в пользу Ю. в возмещение ущерба 1.500.950 руб., 216 долларов США по курсу на день исполнения решения, 13.500 евро по курсу на день исполнения решения.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов РФ.

Ю. отказать в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь