Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-35/11

 

Судья: Бутырина О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Т.Э.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело

по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2010 года по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Астраханского регионального филиала к ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", Т., Л., П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

ОАО "Россельскохозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", Т., Л. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между ними и ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком возврата кредита до ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. Поручителями выступили Т., Л., П. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог банку имущество - товар и оборудование .... между ними и ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком возврата кредита до ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере годовых. Поручителями выступили Т., Л., П. Долговые обязательства ответчиками не исполнены.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ... в размере рублей, по кредитному договору от ... - рубля, государственную пошлину - рублей, обратить взыскание на имущество.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельскохозбанк" С. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Р. с исковыми требованиями согласилась.

Т., Л. исковые требования не признали.

П. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение суда П. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, надлежаще не известив его о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение о слушании дела он не получал, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно заявленных требований, что является нарушением закона. Кроме того, считает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку носит экономический характер.

На заседание судебной коллегии представители к ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", Т., Л., П. вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" С. поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком перед кредитором, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... между ОАО "Россельскохозбанк" и ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком возврата кредита до ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. Поручителями выступали Т., Л., П. Заемщик передал в залог банку товар в обороте, оборудование в обороте.

... между ОАО "Россельскохозбанк" и ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" заключен кредитный договор на сумму рублей со сроком возврата кредита до ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. Поручителями выступали Т., Л., П. Долговые обязательства ответчиками не исполнены.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником и поручителями обязательств по договору кредита, законно возложив на них ответственность по взысканию долга, обратив взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы о нарушении права П. на защиту его интересов в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что П. о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, о чем свидетельствует уведомление на л.д., однако в судебное заседание не явился, не поставил суд в известность о причинах неявки, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Указание в жалобе на то, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, необоснованно. Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции. Договор поручительства заключен с физическими лицами, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение по существу заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь