Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-352

 

Судья Гачегова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года дело по частной жалобе К.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление К.В. к ОАО <...> о возмещении вреда в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в Ильинский районный суд.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения К.В., его представителя - К., судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к ОАО <...> о возложении обязанности переложить кабель не менее, чем на 16 метров на юго-восток от верхней северо-западной границы его участка; о возложении обязанности установить сервитут с ежемесячной выплатой в его пользу денежной суммы в размере 10 000 руб. за пользование его земельным участком, расположенным по адресу: <...>; о взыскании за использование его участка ответчиком с августа 2007 г. 150 000 руб.; о взыскании материального ущерба в размере 142 500 руб.; о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.В., ссылаясь на то, что определение является незаконным. Спор о правах на земельный участок в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку земельный участок находится в собственности истца с 2005 года и спорным объектом являться не может.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление К.В., судья пришла к обоснованному выводу о том, что оно не подсудно Ленинскому районному суду г. Перми. Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования об установлении сервитута. Следовательно, исковое заявление К.В. относится к искам о правах на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу <...>, и подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Земельный участок, который является предметом спора, расположен на территории неподсудной Ленинскому районному суду г. Перми.

Доводы жалобы К.В. о том, что спор о правах на земельный участок в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку земельный участок находится в собственности истца с 2005 года и спорным объектом являться не может, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены определения судьи. П. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, а не только о праве собственности.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Частную жалобу К.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь