Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-353

 

Судья Житникова И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года гражданское дело по частной жалобе С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления С. об отмене мер по обеспечению иска отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль /марка/ идентификационный номер <...> год выпуска дата, цвет черный, постановленные определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2008 г. по иску ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Ленинского отделения N <...> к С., Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 513949,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2223,25 руб. с каждого.

Заявленные требования мотивировала тем, что автомобиль, на который наложен арест, находится в залоге у ЗАО <...> по кредитному договору.

В судебном заседании С. на удовлетворении своих требований настаивала, пояснив, что автомобиль находится в залоге у <...>, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Представитель ЗАО <...> доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ш., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении от 08.12.2010 г. возражал об отмене мер по обеспечению иска, поскольку задолженность перед банком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе С., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что автомобиль ею реализован в целях исполнения по обеспеченному залогом кредитному обязательству перед ЗАО <...>. Суд не учел смену собственника автомобиля, который на сегодняшний день ей не принадлежит, соответственно, принятые судом меры обеспечения иска не могут обеспечить исполнение решение в пользу СБ РФ.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует: определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2008 г. в целях обеспечения иска ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Ленинского отделения N <...> к С., Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 513949,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2223,25 руб. с каждого из ответчиков был наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков в сумме 513 949,20 руб. Согласно данных МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю во исполнение указанного определения был наложен арест на автомобиль /марка/, принадлежащий С.

Заочным решением суда от 11.04.2008 г. была взыскана солидарно с С., Ш., К. в пользу СБ РФ в лице Ленинского отделения N <...> г. Перми задолженность по кредитному договору в сумме 513949,20 руб. и судебные расходы по 2223,25 руб. с каждого из ответчиков.

Отказывая С. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, указав, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются.

Нахождение автомобиля в залоге не препятствует наложению на него ареста в целях обеспечения иска и не является основанием для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку обязательства С. перед ОАО "Сберегательный банк РФ", являющегося истцом по делу и взыскателем по исполнительному производству, не выполнены, заочное решение суда от 11.04.2008 года не исполнено, отмена мер по обеспечению иска противоречит положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в заявлении С., и в частной жалобе, основаниями для отмены мер обеспечения иска не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь