Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 г. по делу N 33-357

 

Судья Выдрина Ю.Г.

 

судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Я. на

определение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2010 года,

которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Я. о приостановлении исполнительного производства <...>, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми от 2 июля 2010 года."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Я. - Г., представителя М.Д. - К., судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <...> от 22.07.2010 г. до рассмотрения надзорной жалобы и материалов уголовного дела N <...>.

Заявленные требования мотивировал следующим: им подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ на решение суда от 19.04.2010 г., на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство; в настоящее время по заявлению Я. в отношении В. возбуждено уголовное дело N <...> по факту совершения последним мошеннических действий, в результате которых Я. причинен значительный материальный ущерб; к участию в данном деле в качестве свидетеля привлечен М., являющийся взыскателем по исполнительному производству; на данный момент уголовное дело не рассмотрено.

Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо - М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был уведомлен надлежащим образом. Его представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Перми М1. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Я., полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства. По мнению Я. суд оставил без внимания фактические обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленного требования. В жалобе указывается, что по заявлению Я. в отношении В. было возбуждено уголовное дело N <...> по факту совершения мошеннических действий, повлекших причинение Я. значительного материального ущерба. В качестве свидетеля к участию по данному делу был привлечен М., являющийся взыскателем по исполнительному производству. Решения по данному уголовному делу, в рамках которого свидетелем М. даны показания, противоречащие его же показаниям в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску С. к Я., не принято. По факту дачи М. противоречащих друг другу показаний Я. подано заявление о возбуждении уголовного дела, проводится проверка. Заявителем также указывается, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов из уголовного дела без ознакомления с ними, в связи с чем выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не основаны на фактических обстоятельствах дела. По мнению заявителя осуществление исполнительного производства до принятия решения по материалам уголовного дела N <...> и принятия решения по материалам проверки по заявлении. Я. может повлечь для него невосполнимые материальные потери, которые невозможно будет возместить даже в порядке поворота исполнения решения суда. В жалобе также указывается на то, что определением Верховного Суда РФ отказано в принятии надзорной жалобы и передаче ее на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РФ.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным, законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

1. нахождения должника в длительной служебной командировке;

2. принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

3. обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует: решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2010 года частично удовлетворены исковые требования М. к Я., с которого в пользу М. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 975 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2010 г. указанное решение суда оставлено в силе.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми М2. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <...> от 22.07.2010 г. по исполнению решения суда от 19.04.2010 года.

19 августа 2010 года Я. обратился в президиум Пермского краевого суда с надзорной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.04.2010 г. и определение кассационной инстанции от 01.07.2010 г.

Определением Пермского краевого суда от 15.09.2010 г. Я. отказано в передаче данной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

02 ноября 2010 года Я. направил надзорную жалобу на вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд РФ.

Как указано в частной жалобе на определение суда от 08.12.2010 года Верховным Судом РФ отказано в принятии надзорной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований Я., исходил из того, что само по себе обращение в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой в отсутствие сведений о ее принятии судом к производству не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства; определением Пермского краевого суда от 15.09.2010 г. Я. отказано в передаче данной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда; ссылка заявителя на возбуждение в отношении В. уголовного дела, в рамках которого в качестве свидетеля допрошен М., не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора в рамках рассмотрения гражданского дела являлся договор займа, заключенный между Я. и М., тогда как уголовное дело возбуждено в отношении В1. по факту совершения им мошеннических действий в отношении Я., выразившихся в оформлении на имя последнего кредитного договора для последующей передачи денежных средств В1.

Довод заявителя о том, что в отношении М. в дальнейшем может быть возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний, суд отверг со ссылкой на его вероятностный характер и отсутствие доказательств того, что данное обстоятельство может повлиять на исполнение решения суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению Я. являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются.

Возбуждение уголовного дела в отношении В. по факту мошеннических действий какого-либо отношения к договору займа, заключенному между М. и Я., задолженность по которому взыскана решением суда от 19.04.2010 года, не имеет. Следовательно, результат его рассмотрения не является обстоятельством, который может повлиять на исполнение указанного решения суда, не может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Проведение проверки по заявлению Я. в отношении противоречий в показаниях М., допрошенного в качестве свидетеля по делам, не имеющим отношения к рассмотренному судом делу о взыскании с Я. в пользу М. задолженности по договору займа, основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Как уже указывалось выше, в принятии надзорной жалобы Я. на решение суда от 19.04.2010 года и определение судебной коллегии от 01.07.2010 года определением Верховного Суда РФ отказано.

Оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Я. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь