Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1081

 

Судья: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ломакина Л.А.,

судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика С. по доверенности К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

расторгнуть договор, заключенный 10 июня 1993 года между С.К. и С., удостоверенный нотариусом Московского нотариального округа Ш. (реестровый N <...>), зарегистрированный в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г. Москвы 10 июня 1993 года за N <...>.

Прекратить право собственности С. на однокомнатную квартиру N 70 общей площадью 38,20 кв. м жилой площадью 20,10 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Возвратить С.К. в собственность однокомнатную квартиру N 70 общей площадью 38,20 кв. м жилой площадью 20,10 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

 

установила:

 

С.К. обратилась в суд с иском к С. о расторжении договора, возврате квартиры в собственность, мотивируя тем, что ответчик в соответствии с условиями договора обязался взамен получения в свою собственность принадлежавшей ей квартиры N 70, расположенной по адресу: <...>, пожизненно полностью содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, обувью, уходом, необходимой помощью, при этом сохранив в бесплатном пожизненном пользовании данную квартиру. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед истицей, а именно: с августа 2008 года по настоящее время не обеспечивает истицу питанием, одеждой, обувью, уходом и необходимой помощью, в то время как она, будучи преклонного возраста, является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе, приобретении продуктов питания, лекарств, посещениях поликлиники. В связи с тем, что ей очень трудно передвигаться самостоятельно по причине заболевания ног, она в течение уже двух лет вынуждена нанимать сиделку за свой счет. Уточнив свои исковые требования, истица С.К. полагала необходимым расторгнуть договор, заключенный 10 июня 1993 года между ней (С.К.) и ответчиком С., удостоверенный нотариусом Московского нотариального округа Ш. (реестровый N <...>), зарегистрированный в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г. Москвы 10 июня 1993 года за N <...>; прекратить право собственности С. на однокомнатную квартиру N 70, расположенную по адресу: <...>; возвратить С.К. в собственность указанную однокомнатную квартиру.

В судебное заседание истица С.К. не явилась, ее представители по ордеру адвокат Жуйков С.П. и по доверенности О. в суде исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Адвокат Жуйков С.П. пояснил суду, что ответчик нарушает договорные обязательства перед истицей по спорному договору в период с августа 2008 года по настоящее время. Истица в спорной квартире проживает одна, имеет инвалидность 2-й группы (по общему заболеванию), лежачая больная уже на протяжении двух лет. Уход за истицей фактически осуществляет О. (представитель истицы по доверенности), которой ответчик последние 4 месяца платит по 15 000 руб. в месяц как сиделке, ухаживающей за истицей, а в течение двух лет он у истицы не появлялся, продуктов ей не приносил, хотя та с ним связывалась и просила ей помочь; в родственных отношениях с ней не состоит.

Представитель истицы О. пояснила суду, что приходится истице племянницей, С.К. очень больной человек, сама передвигаться не может, требует постоянного ухода. За С.К. ухаживает только она, О., приносит продукты, деньги на приобретение которых ей давала сама истица. Сама она также приносила истице одежду. С марта 2010 года ответчик стал платить ей, по 15 000 руб. в месяц как сиделке и еще давал по 8 тысяч рублей за уход, уборку, приготовление еды, стирку и приобретение продуктов на месяц.

Ответчик С. и его представитель по доверенности Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 75 - 77), в соответствии с которыми, ответчик самостоятельно или через других лиц, оплачивая их услуги, обеспечивал и обеспечивает уход за истицей, предоставляет ей продукты, одежду, обувь, необходимую помощь. Так, с представителем истицы О. ответчик 11 марта 2010 года заключил договор об уходе за истицей, и с апреля по июнь 2010 года платил ей за услуги сиделки, передавал денежные средства на содержание истицы С.К. Со 02 октября 2010 года О. повторно заключила с ответчиком договор на предмет ухода за истицей, по которому получает от него денежные средства на содержание истицы и на оплату своих услуг как сиделки. Ответчик на протяжении 17 лет предоставлял истице материальное обеспечение в размере, превышающем МРОТ, обеспечивает ее необходимой помощью с тех пор, как та стала лежачей больной, а также он оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру.

Ответчик также пояснил суду первой инстанции, что расписок о получении денежных средств по договору от него самой истицей С.К. не имеется, он передавал денежные средства на ее содержание иным лицам, с которыми он заключал договоры на оказание истице услуг по уходу. Он нанимал сиделок для постоянного ухода за истицей, приносил ей готовую еду, с декабря 2008 года по 01 ноября 2009 года приходил к ней по два раза в день, также обеспечивал уборку квартиры истицы (спорной квартиры), стирку белья. В период с 11 марта по 20 июля 2010 года по договору с ответчиком за истицей ухаживала О., он платил ей 15 000 руб. за услуги и давал еще 8 000 руб. на содержание истицы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца С.К. по ордеру адвоката Жуйкова С.П. и по доверенности О., представителя ответчика С. по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 601 ГК РФ определено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

По смыслу положений ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В порядке ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 1993 года между истицей С.К. и ответчиком С., заключен спорный договор, удостоверенный нотариусом Московского нотариального округа Ш. (реестровый N <...>), зарегистрированный в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г. Москвы 10 июня 1993 года за N <...> (л.д. 12), в соответствии с условиями которого, истица С.К. продала, а ответчик С. купил принадлежащую истице по праву собственности однокомнатную квартиру N 70, общей площадью 38,20 кв. м, жилой площадью 20,10 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 12, 13), в которой она постоянно зарегистрирована и фактически проживает с 05.06.1972 г. и по настоящее время (л. д. 10, 11).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик С., право собственности за которым зарегистрировано на основании вышеуказанного спорного договора с истицей от 10 июня 1993 года.

Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру осуществляет ответчик, о чем свидетельствуют представленные суду в копиях квитанции за период с 2002 года по настоящее время, что подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств как собственника спорной квартиры с учетом п. 8 спорного договора, а не исполнение им своих обязательств перед истицей.

Вместе с тем, пунктом 4 указанного договора ответчик-покупатель обязался пожизненно полностью содержать истицу-продавца, обеспечивая ее питанием, одеждой, обувью, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании всю спорную квартиру. Стоимость материального обеспечения определена сторонами в размере минимальной заработной платы в месяц (п. 5).

Ответчиком суду первой инстанции представлены личные расписки истицы С.К. о получении ею от ответчика денежных средств за август - сентябрь 2008 года в сумме 8 000 руб. (л.д. 101), за октябрь - ноябрь 2008 года в сумме 8 000 руб. (л. д. 100), тогда как таких расписок о получении истицей денежных средств в счет материального содержания за период после ноября месяца 2008 года и по настоящее время суду представлено не было. Истица отрицает факт получения денежных средств в счет материального содержания от ответчика в указанный период времени.

Представленные же ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств по заключенному договору расписки о получении денежных средств в феврале, августе, сентябре 2010 года и декабре 2009 года Б. и Б.Д. в счет оплаты их услуг по уходу за истицей и денежных средств на приобретение ей продуктов питания в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истицей, суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что они объективно и достоверно не свидетельствуют о получении именно ею, как получателем пожизненного содержания, от ответчика соответствующих сумм содержания, так же как об этом не свидетельствуют и договор на оказание услуг по обеспечению истицы питанием, обувью, уходом, одеждой, необходимой помощью от 02.10.2010 г., заключенный между ответчиком и О., акты к нему о передаче денежных средств в сумме 15 000 руб. за услуги и 8 000 руб. на питание истицы (л. д. 92 - 95), и договор от 21.09.2010 г. между ответчиком и Л. на оказание услуг по уходу за истицей за счет ответчика (л.д. 78 - 81, 83 - 90, 96 - 98).

Вместе с тем, документальных доказательств получения материального содержания от С. за спорный период времени именно истицей С.К., а не третьими лицами, ответчиком не представлено, так же как не представлено доказательств того, что С.К. и С. пришли к соответствующему соглашению, или ответчик получил согласие истицы на соответствующие действия.

Судом были допрошены свидетели О., Б., М., Н., З., согласно показаниям которых, содержание истицы ответчиком осуществлялось посредством третьих лиц, надлежащая оценка данным показаниям дана в решение суда.

При вынесении решения суд также отметил, что дополнительного соглашения к договору от 10.06.1993 г. между сторонами о том, что исполнение обязательств ответчиком перед истицей будет осуществляться путем передачи им денежных средств на материальное содержание истицы третьим лицам, с которыми ответчик заключает договоры на оказание услуг по уходу за С.К., сторонами не заключалось.

Поскольку расписки истицы о получении денежных средств от ответчика за период, предшествующий августу 2008 года, начиная с 1996 года, не относятся к спорному периоду времени, заявленному истицей, и соответственно, к предмету судебного разбирательства, суд правомерно не нашел оснований для самостоятельной оценки данных документов.

При таких обстоятельствах суд верно отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении им условий спорного договора, посчитав их необоснованными, поскольку достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в подтверждение данных доводов им не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик С. существенно нарушил свои обязательства по договору от 10 июня 1993 года перед истицей, так как лично сам не обеспечивал С.К., <...> года рождения, инвалида 2 группы, нуждающейся по состоянию здоровья в постороннем постоянном уходе (помощи), необходимой материальной помощью, в связи с чем спорный договор между С.К. и С. подлежал расторжению, а право собственности ответчика на однокомнатную квартиру - прекращению, жилая площадь - возвращению в собственность истицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, оценивая нарушения условий договора как существенные, ошибочно руководствовался положениями ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ, действующими с 01 марта 1996 года, тогда как договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца заключен сторонами 10 июня 1993 года на основании ст. 253 ГК РСФСР 1964 года, подлежат отклонению в связи с тем, что данные правоотношения являются длящимися, нарушение условий заключенного между сторонами договора произошло после ноября месяца 2008 года, то есть после введения 01 марта 1996 года в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение судом вышеназванных норм является правомерным.

Ссылки кассационной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут повлиять на законность принятого судом решения и повлечь его отмену, поскольку является формальным основанием. Кроме того, ответчик и его представитель на всем протяжении судебного разбирательства исковые требования не признавали, что свидетельствует о нецелесообразности разрешения возникшего спора до обращения в суд.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь