Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1083

 

Судья Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с К. в пользу ОАО "АВТОДОМ" судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 400 руб. (тридцать пять тысяч четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части заявления ОАО "АВТОДОМ" о взыскании судебных расходов отказать.

 

установила:

 

Истица К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Автодом" об обязании заменить товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Таганского районного суда г. Москвы 08 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.

ОАО "Автодом" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет истицы К. судебных расходов за проведение экспертиз в размере 88 935 руб. 68 коп.

В судебном заседании истица К. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит К.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, указанных в частной жалобе, выслушав представителя ответчика ОАО "АВТОДОМ" по доверенности А., представителя 3-го лица ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично заявление ОАО "АВТОДОМ" о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что данные расходы были оправданы, подтверждаются письменными материалам дела. Размер взыскиваемой суммы судом определен правильно.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь