Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1086

 

Судья: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе А.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: ******************, принятые согласно определения Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г.

 

установила:

 

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года в иске А.А. к Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры - отказано. С А.А. в пользу Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. (десять тысяч рублей) (л.д. 98 - 105).

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2009 г. решение суда от 13 октября 2009 года оставлено без изменение.

Определением суда от 04 мая 2009 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры по адресу: ****************** (л.д. 31).

Представитель ответчика Н. по доверенности Л. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: ******************, указывая в обоснование заявления, что решение суда от 30 июня 2009 года вступило в законную силу.

Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности П.

Истец А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе А.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика - П., действующую на основании доверенности, представителя истца - А.Б., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали, поскольку решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года вступило в законную силу.

При этом суд в определении обоснованно указал, что обжалование вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года по настоящему делу в суд надзорной инстанции, в силу закона, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечительного характера.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены данного определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь