Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. по делу N 33-1087

 

Судья: Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе К.О., К.А.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

исправить допущенную в решении Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года описку, исправив в вводной части решения суда дату вынесения решения суда с "24 мая 2010 года" на "25 мая 2010 года".

 

установила:

 

24 - 25 мая 2010 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Р. к К.О., ОАО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании неосновательного обогащения. Было вынесено решение Таганского районного суда г. Москвы, которым исковые требования Р. были удовлетворены.

На указанное решение представителем К.О., К.А. подана кассационная жалоба.

Истец Р. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в указанном решении суда, выразившейся в том, что в его вводной части неправильно указана дата вынесения решения, а именно вместо "25 мая 2010 года" указано "24 мая 2010 года".

В судебном заседании представитель ответчицы К.О., 3-го лица К.А. возражала против удовлетворения заявления об исправлении описки, допущенной в решении суда от 25 мая 2010 года.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 год исправлена описка, допущенная в решении суда от 25 мая 2010 года.

Судом постановлено приведенное выше определение суда, об отмене которого просит в частной жалобе К.О. и К.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.О., К.А. и их представителя - А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Р., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу состоялось 24 - 25 мая 2010 года (л.д. 210, 211, 251 - 258), было вынесено решение в порядке ст. ст. 193, 199 ГПК РФ (л.д. 259).

Исправляя описку в решении суда определением от 10 ноября 2010 года суд в определении указал, что подлежит исправлении описка, допущенная в решении Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года.

Между тем из материалов дела усматривается, что было вынесено решение в порядке ст. ст. 193, 199 ГПК РФ.

В заявлении (л.д. 319) Р. просил исправить описку, допущенную в решении Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года как вводной части мотивированного решения суда (л.д. 260 - 267), так и в решении, вынесенном в порядке ст. ст. 193, 199 ГПК РФ (л.д. 259).

Данные обстоятельства судом при вынесении определения от 10 ноября 2010 года судом первой инстанции учтены не были, а поэтому определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь